Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-928/2020 (33-16494/2019;) от 20.12.2019

Судья Тонеева И.Н.              Гр. дело № 33-16494/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в лице директора Михайлова В.Д. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоренко С.А. удовлетворить.

Признать приказ от 06 марта 2019г. об увольнении Сидоренко С.А. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флюгер» внести исправления в трудовую книжку в части записи № от 06 марта 2019 г., признав её недействительной.

Восстановить Сидоренко С.А. на работе в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Флюгер» с 06 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в пользу Сидоренко С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 628 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 468 рублей 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заслушав пояснения представителя ООО «Флюгер» - Рождественского Д.А. (по доверенности и ордеру), директора ООО «Флюгер» - Михайлова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Сидоренко С.А. – Журавлевой А.Л. (по доверенности), заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Сидоренко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Флюгер», просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Флюгер», взыскать с ООО «Флюгер» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Флюгер» внести исправления в его трудовую книжку в части записи № от 06.03.2019 года, признав её недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с 28.06.2010 г. он принят на работу в ООО «Флюгер» <данные изъяты>. 06.03.2019 г. трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Об увольнении истцу стало известно только в начале августа 2019 г., когда после закрытия очередных листков нетрудоспособности он приехал сдать их в бухгалтерию на работу. В этот же день истец получил трудовую книжку. Считая увольнение незаконным, указав, что оснований для расторжения трудового договора не имелось и кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Сидоренко С.А. обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Флюгер» Михайлов В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

    Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора с 28 июня 2010 года Сидоренко С.А. принят на работу в ООО «Флюгер» на должность <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому прекращено действие трудового договора от 28.06.2010 г. Сидоренко С.А. уволен с 06.03.2019 г. за прогулы п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 06.03.2019 г. трудовой договор с Сидоренко С.А. прекращен, истец уволен с 06.03.2019 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием указана докладная записка начальника участка.

Также в материалы дела представлен приказ от 06.03.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Сидоренко С.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

В материалы дела ответчиком также представлены копии докладных записок начальника участка от 01.03.2019 г., 04.03.2019 г., 05.03.2019 г., согласно которым Сидоренко С.А. отсутствовал в указанные выше даты на рабочем месте.

Согласно заключению врачебной комиссии № от 16.05.2019 г., истец находился на обследовании у врача-<данные изъяты> с 20.02.2019 г. по 06.03.2019 г., не явился по очередному вызову 11.03.2019 г., пришел по вызову 14.03.2019 г., дано направление на стационарное лечение на 15.03.2019 г., госпитализирован 18.03.2019 г.

Сидоренко С.А. с 06.05.2019 г. по 10.06.2019 г. болел, ему выдан листок нетрудоспособности. С 11.06.2019г. по 09.06.2019 г. Сидоренко С.А. продолжает болеть (справка <данные изъяты>).

Электронными листами нетрудоспособности подтверждается, что в период с 10.07.2019 г. по 02.08.2019 г. и в период 03.08.2019 г. по 07.08.2019 г. Сидоренко С.А. был нетрудоспособен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2019 г., 04.03.2019 г. и 05.03.2019 г. Вместе с тем, сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью в вышеуказанный период, получении медицинской помощи по медицинским показаниям, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе 01.03.2019 г., 04.03.2019 г., 05.03.2019 г. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения за прогул, так как объяснения от Сидоренко С.А. не истребованы, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сидоренко С.А. о признании незаконным приказа от 06.03.2019 г. о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку в части записи № от 06.03.2019 г., признав её недействительной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил Сидоренко С.А. на работе в должности газоэлектросварщика в ООО «Флюгер» с 06.03.2019 г.

Принимая решение о взыскании в пользу Сидоренко С.А. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.03.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 75 628,85 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394, ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся неправильности расчета среднего заработка.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснований не согласиться с порядком разрешения судом данного вопроса у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие Сидоренко С.А. на рабочем месте без уведомления работодателя в период с 01.03.2019 г. по 06.03.2019 г. не является уважительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств.

В Трудовом кодексе РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. Поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью в вышеуказанный период, ее получении по медицинским показаниям, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе 01.03.2019 г., 04.03.2019 г., 05.03.2019 г. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца не была соблюдена, а именно, работодателем не были истребованы объяснения, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что процедура увольнения истца не была соблюдена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флюгер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: