Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2019 от 20.09.2019

дело № 1-168/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 11 ноября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого Микеладзе А.Г.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 188,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Микеладзе А. Г., (данные о личности), ранее судимого:

1. 18 января 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 08 мая 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 04 часов 15 минут до 09 часов 00 минут 29 июня 2019 года Микеладзе А.Г., находясь около бара «...», расположенного в доме №20, по улице Ленина, в г. Микунь, Усть-Вымского района Республики Коми, решил совершить кражу принадлежащего потерпевшему А. сотового телефона марки «...» стоимостью 7000 рублей, в чехле, который выпал у него из кармана на землю.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, Микеладзе А.Г. свободным доступом, тайно похитил лежащий на земле сотовый телефон, и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия Микеладзе А.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Микеладзе А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Микеладзе А.Г. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство Микеладзе А.Г. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Микеладзе А.Г. осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Микеладзе А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Микеладзе А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, о своей причастности к этому преступлению, о чем на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам известно не было, в подтверждении этих показаний при их проверке на месте происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Микеладзе А.Г. рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено, поскольку из показаний Микеладзе А.Г. в качестве подозреваемого следует, что он был трезвым, когда увидел выпавший сотовый телефон и подобрал его.

Нахождение Микеладзе А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения какими-либо доказательствами не подтверждается и он не обвиняется в совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях Микеладзе А.Г. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуется судимостью по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 января 2016 года к лишению свободы за совершение умышленных средней тяжести преступлений и вновь совершенным умышленным средней тяжести преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Микеладзе А.Г. ранее судим, в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, после отбытия наказания в течении 2019 года к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Микеладзе А.Г., наличие смягчающих и отягчающего

наказание обстоятельств, суд назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и приходит к выводу о возможности исправления Микеладзе А.Г. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Huawei Honor 4C PRO», по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему А. (возвращен следователем).

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Микеладзе А.Г. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Микеладзе А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Микеладзе А.Г. считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать Микеладзе А.Г. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленные контролирующим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Микеладзе А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «...», по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Микеладзе А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Микеладзе А.Г. в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов