Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10526/2022 от 26.08.2022

Судья: Балова А.М. Гр. дело № 33-10526/2022

(Номер дела в суде первой инстанции №2-559/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой И.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным отказа в присвоении очередного специального звания, возложении и обязанности присвоить очередное специальное звание и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность старшего инспектора (по защите государственной тайны и мобилизационной работе) Следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истец был аттестован, присвоено специальное звание - майор юстиции. Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец награжден медалью «За безупречную службу» III степени. За период службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с занимаемой должностью в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области должно было быть присвоено очередное специальное звание - подполковника юстиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с заявлением, в ответ на которое получил отказ, с которым не согласен, полагает его незаконным, так как препятствий к присвоению звания не имелось. При этом, истец не был ознакомлен с графиком проведения аттестации сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. В нарушение пункта 14 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации» необходимые документы не были представлены ни для проведения аттестации на аттестационную комиссию, ни в Управление кадров Следственного комитета Российской Федерации. Также его не вызывали на заседание аттестационной комиссии, к подготовке документов для аттестационной комиссии (аттестации, представления) не привлекался, официального отказа в присвоении очередного специального звания истцу не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары произвел замену ненадлежащего ответчика Следственного комитета Российской Федерации на надлежащего - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Следственный комитат Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давыдов Д.В. просил обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области подготовить все необходимые документы, в том числе представление о присвоении очередного специального звания подполковник юстиции, направив в Управление кадров Следственного комитета Российской Федерации для присвоения специального звания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока нахождения Давыдова Д.В. в предыдущем звании майор юстиции в соответствии с Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Давыдова Д.В. в лице представителя Семагина М.В. просит решение суда отменить принять новое решение, как незаконное, удовлетворить исковые требования полностью. Истец не согласен с выводами суда о том, что не направление истцу графика аттестации сотрудников Следственного управления Следственного комитата РФ по Самарской области не повлекло нарушений прав истца, поскольку противоречит п. 26 Положения об аттестационных комиссиях, в соответствии с которым утвержденные графики доводятся до сведения аттестуемых сотрудников и их непосредственных руководителей не позднее 2 недель с момента их утверждения. Если бы истец знал и своевременно извещен (ознакомлен) о графике проведения заседаний аттестационной комиссии и назначенной ему аттестации, дата начала и окончания отпуска истец бы перенес на другое время. Вместе с тем, полагает, что решением суда нарушаются законные права и интересы Давыдова Д.В., так как суд сделал вывод, что присвоение специальных званий допустимо только для сотрудников Следственного комитета, а Давыдов Д.В. в настоящее время таковым не является. Считает данную позицию незаконной, так как истец в иске просил присвоить ему звание ДД.ММ.ГГГГ – на указанную дату он являлся Федеральным государственным служащим – сотрудником СКР.

В заседании судебной коллегии Давыдов Д.В. и его представитель Семагин М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области – Будина Е.Ю. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Давыдов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на федеральной государственной службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего инспектора (по защите государственной тайны и мобилизационной работе) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Д.В. состоялась аттестация, по результатам которой сделан вывод о соответствии истца замещаемой должности старшего инспектора (по защите государственной тайны и мобилизационной работе) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Д.В. присвоено очередное специальное звание майор юстиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 28, 29 Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" от 14.01.2011 N 38, очередное специальное звание присваивается сотруднику Следственного комитета в день истечения срока его службы в предыдущем специальном звании, если он занимает должность, по которой предусмотрено специальное звание, равное или более высокое, чем присваиваемое специальное звание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящего Положения. Срок пребывания в звании майора юстиции установлен - четыре года.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области графика присвоения очередных специальных званий сотрудникам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на II полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов Д.В. включен в указанный график, в котором также указаны присваиваемое очередное специальное звание – подполковник юстиции и дата возникновения права на его присвоение – ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата направления документов в управление кадров – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области графика аттестации сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов Д.В. включен в указанный график на ноябрь 2021 года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение аттестации старшего инспектора (по защите государственной тайны и мобилизационной работе) Давыдова Д.В. отложено в связи с длительным периодом нетрудоспособности и нахождением в очередном отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – до выхода на службу.

Так, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. находился на листках нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске по личному заявлению истца. В период ежегодного отпуска истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по заявлению истца ежегодный оплачиваемый отпуск истца продлен на количество дней временной нетрудоспособности, то есть на 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На планируемую дату присвоения истцу очередного специального звания подполковник юстиции – ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с рапортом о присвоении ему специального звания подполковника юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя следственного управления по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Давыдов Д.В. освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и уволен из следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Письмом следственного управления по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Д.В. было отказано в присвоении специального звания подполковника, в связи с отсутствием аттестации в течение 5 лет и которая не проведена ввиду нахождения Давыдова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листках нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном оплачиваемом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. уволен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом РФ от 28.12.2020 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2015 № 116 «Об утверждении Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно и Перечня должностей, замещаемых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и соответствующих им специальных званий до полковника юстиции включительно», Приказом Следственного комитета от 14.01.2016 № 4 «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях следственного комитета Российской Федерации», исходя из того, что истец Давыдов Д.В. был уволен по собственному желанию на следующий день после отпуска, отложенная до выхода на службу аттестация Давыдова Д.В. не могла быть проведена ввиду его увольнения, пришел к выводу, что представление к присвоению очередного специального звания истцу правомерно не внесено ответчиком, поскольку истцом не пройдена аттестация на соответствие замещаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие пройденной сотрудником Следственного комитета Российской Федерации аттестации являлось в силу п. 38 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно основанием для отказа в присвоении сотруднику Следственного комитета Российской Федерации специального звания, а направление представления к присвоению очередного специального звания и необходимых дополнительных документов в отсутствие пройденной сотрудником Следственного комитета Российской Федерации аттестации – основанием для возврата документов в силу п. 39 Порядка присвоения специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации до полковника юстиции включительно.

Не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что не направление ответчиком ему графика аттестации сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 26 Положения об аттестованных комиссиях повлекло нарушение его прав. Аттестация истца не состоялась в связи с длительным периодом его нетрудоспособности, затем фактически непрерывным нахождением в отпуске и последующим увольнением.

Суд первой инстанции правильно признал, что внесенные изменения в Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 28 января 2022 года № 24, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ присвоение очередного специального звания не зависит от прохождения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации аттестации, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, в данном случае не могут быть применены. Давыдов Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, а на дату истечения установленного срока пребывания в специальном звании – ДД.ММ.ГГГГ в период его службы существовал иной порядок присвоения очередного специального звания, связанный с прохождением сотрудником Следственного комитета Российской Федерации аттестации, которая не состоялась по указанным выше обстоятельствам. Присвоение специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации после их увольнения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что присвоение специальных званий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации после их увольнения действующим законодательством РФ не предусмотрено, основания для подготовки и направления ответчиком представления к присвоению Давыдову Д.В. очередного специального звания и необходимых дополнительных документов в управление кадров Следственного комитета Российской Федерации для присвоения ему очередного специального звания с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствуют.

Каких-либо иных доводов истцом не заявлено, порядок проведения аттестации истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: