Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2020 от 26.02.2020

Дело №11-111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев 15 апреля 2020 в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Евдокимова О. Ю. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-116-173/2018 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евдокимова О. Ю.,

по частной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 10 января 2020, которым определено:

Заявление Евдокимова О. Ю. о повороте исполнения судебного приказа - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 12 января 2018 по гражданскому делу № 2-116-173/2018 по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате с Евдокимова О. Ю., путем взыскания с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Евдокимова О. Ю. денежных средств в размере 20804,56 руб. в счет возврата исполненного по отмененному судебному приказу.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что по заявлению должника отменен судебный приказ, согласно которому с должника в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана сумма в размере 20804,56 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Свои доводы мотивирует тем, что комитет воспользовался своим правом и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, что мировым судьей не принято во внимание. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей достоверно установлено, что 12 января 2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокимова О.Ю. задолженности по арендной плате в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 45513,67 руб, пени в размере 1466,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для дальнейшего его предъявления к исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Евдокимова О.Ю. в пользу взыскателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В ходе исполнительного производства, а именно, 25 апреля, 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Евдокимова О.Ю. списаны и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 20804,56 руб. в счет исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу. Данные денежные средства получены комитетом.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 03 октября 2019 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На момент принятия оспариваемого определения суду не были представлены доказательства того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Данные доказательства также не были представлены и суду апелляционной инстанции при подаче настоящей частной жалобы.

Таким образом, по своей сути доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 10 января 2020 по заявлению Евдокимова О. Ю. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-116-173/2018 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евдокимова О. Ю. – оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья-                                подпись                                     О.А. Полянский