Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 (11-434/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Дубровин Д.Е.

Дело № 11-33/2024

УИД: 63MS0056-01-2022-001303-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щелково                                                   18 января 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на решение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1620/2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Камневой О.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов, указывая, что 13 сентября 2012 года между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен договор займа №. 12 мая 2015 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями данного договора <данные изъяты> было уступлено право требования по указанному договору займа на сумму 42508 руб. 12 коп., ответчик от уплаты суммы займа уклонился в одностороннем порядке. На основании судебного приказа № выданного 07.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №56 Советского района г. Самары Самарской области с Камневой О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 43 245 руб. 45 коп., задолженность по вынесенному судебному приказу взыскана с ответчика 24.11.2021 г.

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 6 июля 2017 года в размере 6805 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 года по 24 ноября 2021 года в размере 12515 руб. 11 коп., а всего 19320 руб. 41 коп., почтовые расходы 94 руб. 80 коп., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 773 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Камневой О.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано в связи с применении судом по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "АФК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Истец полагает, что, обращаясь 07 июля 2017 года к мировому судье судебного участка N 56 г. Советского судебного района г. Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камневой О.Ю. задолженности по кредитному договору, ООО "АФК" фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Обращение ООО "АФК" с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитных обязательств, учитывая также факт исполнения ответчиком требований судебного приказа 24.11.2021 г. На этом основании считают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 13.09.2012 между <данные изъяты> и Камневой О.Ю был заключен кредитный договор № 12.05.2015 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями данного договора <данные изъяты> было уступлено право требования по указанному договору займа на сумму 42508 руб. 12 коп.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Камневой О.Ю. в пользу ООО "АФК" процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности признаются несостоятельным по следующим мотивам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 12 июля 2013 года (л.д.80).

         Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Таким образом, срок исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ истек в августе 2016 года, а с настоящим иском в суд истец обратился в суд 12 марта 2022 года (л.д.27).

Довод истца о том, что ранее он обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в порядке искового производства, что свидетельствует о перерыве срока на обращение в суд, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ; пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был выдан 07 июля 2017 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 08 декабря 2022 года в связи с поступившими от Камневой О.Ю. возражениями на судебный приказ (л.д. 81).

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было подано истцом 12 марта 2022 года (л.д.27), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае факт обращения истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии с иском, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа и иском истец обратился по истечение трех лет с момента, когда ответчиком, по его мнению, не были исполнены требования о погашении задолженности и уклонение от их возврата, при этом судом учитывается и тот факт, что сведения о сроке кредитного договора и сам кредитный договор истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ввиду пропуска срока исковой давности мировым судьей отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением мирового судьи. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Камневой ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» – без удовлетворения.

     Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Н.Г. Разумовская