Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 ~ М-179/2024 от 26.01.2024

Дело №2-1071/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.В. к ПАО "МТС Банк" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, освобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.В. обратился с иском к ПАО "МТС Банк" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, освобождении от обязательств. В обоснование требований ссылается на то, что в собственности истца находится сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89101047719, оформленная на его имя в 2022 году. Данной сим картой на протяжении всего времени с момента оформления пользуется дочь истца Еременко М.А. <дата> года рождения.

<дата> в отношении дочери были совершены мошеннические действия, в результате чего в ПАО «МТС Банк» на имя истца был заключен кредитный договор и оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 232000 рублей, после чего с данной кредитной карты были осуществлены денежные переводы в сторонний банк. Данными мошенническими действиями в отношении дочери истца Еременко А.В. был причинен ущерб на общую сумму 217999 рублей. Своего согласия на оформление каких- либо кредитных договоров от его имени он своей дочери не давал.

По данному факту <дата> СО ОМВД России «Арзамасский» возбужденно уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где истец признан потерпевшим.

<дата>, обратившись к ответчику, истец узнал о том, что на его имя на основании паспорта (паспорт серия 2215 400806 выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Арзамас и Арзамасском районе <дата> ) был заключен кредитный договор № от <дата> по заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта № от <дата>.

Кредитный договор № от <дата> с ответчиком истец лично не заключал, никаких заявок на получение кредита не подавал и кредитных договоров никогда не подписывал, лично по телефону истец не общался ни с одним сотрудником ПАО «МТС Банк», следовательно никаких прав и обязанностей между нами не возникло.    

Никаких действий по оформлению кредитной карты истец не совершал, не предоставлял свои паспортные данные, не сообщал коды подтверждения операций и не общался с мошенниками. Непосредственно волеизъявления истца на заключение данного кредитного договора и получения кредитных денежных средств не было. После оформления кредитного договора, банк предоставил истцу его копию, где ознакомившись истец увидел, что данный договор был подписан «Простой электронной подписью клиента», однако, свое согласие на данную электронную подпись я также не давал.

Таким образом, истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит признать кредитный договор № от <дата> ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Освободить истца от обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключающихся в погашении кредитной задолженности перед ПАО «МТС Банк» на сумму 217999 рублей, а также проценты по кредиту и комиссию за переводы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что в собственности истца находится сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, оформленная на его имя в 2022 году. Данной сим картой на протяжении всего времени с момента оформления пользуется дочь истца Еременко М.А. <дата> рождения. Кроме того, у истца в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ» №, с которой он ежемесячно оплачивает услуги оператора сотовой связи и интернета МТС по тарифу «Весь МТС» на сумму 730 рублей. На данную услугу подключен автоплатёж с банковской карты ВТБ. Банковских карт МТС у истца до <дата> не было, а так же приложение «МТС-Банк Онлайн» установлено не было.

<дата> в отношении дочери истца Ерменко М.А. были совершены мошеннические действия, в результате чего в ПАО «МТС Банк» на имя истца был заключен кредитный договор и оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 232000 рублей, после чего с данной кредитной карты были осуществлены денежные переводы в сторонний банк. Данными мошенническими действиями в отношении дочери истца Еременко А.В. был причинен ущерб на общую сумму 217999 рублей. Своего согласия на оформление каких- либо кредитных договоров от его имени он своей дочери не давал.

По данному факту <дата> СО ОМВД России «Арзамасский» возбужденно уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где истец признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> около 12 часов 54 минуты истцу в мессенджере «WatsApp» стала писать его дочь Еременко М, и сообщила, что у нее есть сомнения, что ее обманывают и пытаются оформить кредит на имя Еременко А.В. Еременко М, сообщила по телефону истцу, что ей сказали, что якобы если она прекратит разговор, то на ее имя будет оформлен кредит. Еременко М.А. пояснила, что <дата> в 12 часов 05 минут ей на указанный абонентский номер позвонил ранее неизвестный абонентский номер +№. Звонила женщина, голос спокойный, без дефектов речи, без акцента,"возраст примерно около 30-35 лет. Данная женщина представилась сотрудником Госуслуг и сообщила, что находящий в пользовании Еременко М.А. абонентский №, на котором зарегистрировано приложение Госуслуг, успешно переведены на другой абонентский номер ***008, более ни каких данных она не называла, который ей не известен. При звонке женщина продиктовала паспортные данные Еременко М.А., и так как она знала данные Еременко М.А. у нее не возникло сомнений, что действительно она является сотрудником Госуслуг. На что Еременко М.А. звонившей женщине пояснила, что она никаких операций по замене номера не производила и никому этого делать не разрешала. Затем женщина сказала, что сейчас отменит данную заявку на замену номера, после чего Еременко М.А. стали приходить смс-сообщения от Госуслуг с кодами, но она их никому не сообщала. Так же она сообщила, что на абонентский номер **008 приходили смс-сообщения с кодами, о том что мошенники пытаются оформить на нее кредиты. Через какое-то время, ей действительно на абонентский № стали приходить смс- сообщения от ВТБ и Газпромбанка, с информацией о том, что на ее имя хотят оформить кредит. Далее женщина пояснила, что с Еременко М.А. свяжется сотрудник безопасности Центрального банка России и проверит, имеются ли заявки в банках на имя Еременко М.А., и что делать дальше. Далее с Еременко М.А. стал разговаривать мужчина, который представился К.П.А., сотрудником безопасности Центрального банка России, и предложил перейти в мессенджер «WhatsApp». Голос звонившего мужчины, был спокойный, без дефектов речи, без акцента, возраст примерно 30-35 лет. Далее общение было в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру +***, так в мессенджере Павел прислал Еременко М.А. якобы свое удостоверение, где была эмблема «Банк России - Центральный банк Российской Федерации» и электронная подпись ФИО8 Так он пояснил, что на имя Еременко М.А. оформляется карта в банках ВТБ, Газпром и МТС, для проверки и отмены необходимо скачать приложение и скинул Еременко М.А. ссылку приложение Rustdesk-1.1.9. Еременко М.А. скачала данное приложение, так как была уверена, что это необходимо для проверки; и отмены несанкционированного оформления кредитов на ее имя, а так как она была занята подготовкой к экзаменам, ей некогда было проверять данную информацию. При этом Павел уверял, что ни какие коды сообщать не нужно, ни какие номера карт говорить не нужно, так как участились случаи мошеннических действий, так же на тот момент Еременко М.А. не знала, что скаченная ей программа является программой удаленного доступа. Еременко М.А. доверилась данному сотруднику и скачав приложение ожидала от него информации о кредитах, так он разговаривая с Еременко М.А. в мессенджере «WhatsApp», сообщил, что в банке ВТБ и Газпром кредиты отменены, а вот в банке МТС оформлена кредитная карта. При этом Павел пояснил, так как сим-карта зарегистрирована на имя ее отца и кредит был оформлен на его имя. При этом он сказал контактные данные Еременко А.В., в том числе паспортные данные, после чего Еременко М.А. стали приходить смс- сообщения от МТС банка, которые Еременко М.А. ему не сообщала, но увидела, что смс-сообщение об оформлении кредита на имя ее отца Еременко А.В.. В ходе разговора, Павел сообщил, чтобы Еременко М.А. ни с кем не связывалась иначе прервётся проверка и кредит нельзя будет отменить. Так Еременко М.А. испугалась и позвонила, своему папе, он сообщил, что ни с кем больше не связываться и удалить срочно приложение, что Еременко М.А. и сделала. При данном звонке, Еременко М.А. стали приходить смс-сообщения об активации карты ****7633 на имя А.В.., то есть на имя ее отца и далее о списании денежных средств со счета указанной карты, а именно: списание 45 000 рублей перевод на карту МТС, списание 45 000 рублей перевод на карту МТС, списание 45 000 рублей перевод на карту МТС.

Далее истец и Еременко М.А. связываться с банком МТС и выяснилось, что на имя Еременко А.В. оформлена виртуальная кредитная карта №****7633 счет № на сумму 232 000 рублей. Ранее ни каких банковских карт в МТС банке у истца не было. Затем истец так же скачал приложение «МТС-Банка» на свой сотовый телефон марки/модели «РОСО М4 Pro» в корпусе черного цвета, которое ранее у него установлено не было, зайдя в приложение он обнаружил, что на его имя оформлена виртуальная кредитная банковская карта, которую он в дальнейшем заблокировал и с которой происходили списания <дата> на карту МТС Банка: в 13:04:01 на сумму 45 000 рублей и комиссия за перевод 2345 рублей, в 13:06:30 на сумму 45 000 рублей и комиссия за перевод 2345 рублей, в 13:08:53 на сумму 45 000 рублей и комиссия за перевод 2345 рублей, в 13:11:01 на сумму 45 000 рублей и комиссия за перевод 2345 рублей, 13:21:05 на сумму 37 999 рублей списание в Mvideo Atg. После чего истец решил обратиться в полицию и написал обращение в МТС Банк. МТС Банк вернул денежные средства по комиссии за переводы денежных средств, остальное осталось на рассмотрении.

<дата>, обратившись к ответчику, истец узнал о том, что на его имя на основании паспорта (паспорт серия 2215 400806 выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Арзамас и Арзамасском районе <дата> ) был заключен кредитный договор № от <дата> по заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта № от <дата>.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Таким образом, банк, как профессиональный участник рынка кредитования на момент заключения договора не произвел полную идентификацию клиета и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов, возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец был ознакомлена с условиями кредитного договора, которые содержат всю необходимую информацию – сумма кредита, срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка по кредиту, размер платежей и их периодичность, способы исполнения обязательств, счет для зачисления суммы кредита и т.д.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, требуется установить факт несоблюдения требования о письменной форме, или заблуждения относительно природы сделки либо тождества или качества ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшим третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства совершения неправомерных действий со стороны сотрудников Банка (ст. 179 ГК РФ) стороной истца не представлены, равно как и не представлено доказательства передачи банком персональных данных истца, а также сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч.7 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе». Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В данном случае безотзывность платежей наступила после списания денежных средств со счета истца, на основании его распоряжений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, тот факт, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Еременко А.В. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком практически одномоментно, таким образом указанные операции должны были вызвать сомнения у банка.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что после обращения истца в МТС Банк, Банк вернул денежные средства по комиссии за переводы денежных средств, тем самым признав ошибку в своих действиях.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая вышеизложенное Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, кроме того, судом установлено недобросовестное поведения Банка при заключении кредитного договора, который должен был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, что является основанием для освобождения истца от обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко А,В. (<дата> г.р., СНИЛС: ***) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между Еременко А.В. и ПАО «МТС Банк» недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда             В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.