Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-804/2022 от 31.10.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П, защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № подсудимой Таныгиной А.Б., при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ТА.ой А. Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.04.2020 года Таныгина А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 28.04.2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 15.06.2022 года, около 03 часов 55 минут, в доме <адрес>, у Таныгиной А.Б. возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 15.06.2022 года около 04 часов 05 минут, реализуя преступный умысел, Таныгина А.Б. села в автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером №, припаркованном около дома <адрес>, запустила двигатель и начала движение по автодороге, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

15.06.2022 года около 04 часов 10 минут вблизи дома <адрес>, Таныгина А.Б. управляя автомобилем «Toyota Vitz» с государственным регистрационным номером № была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Таныгина А.Б. находится в состоянии опьянения, так как у последней выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Таныгиной А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Таныгина А.Б, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около дома <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказалась. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таныгина А.Б. в 04 часа 30 минут 15.06.2022 года была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последняя в указанное время, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым умышленно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Таныгина А.Б. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Таныгина А.Б. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Она поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показала, что не замужем, имеет 2 детей, 2010 и 2020 года рождения. Проживает с детьми и бабушкой, 1964 года рождения. Работает кондитером, получает заработную плату в размере 20 000 рублей, пособия на детей, а также имеют пенсию бабушки. Жалоб на состояние здоровья не имеет, родные здоровы. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет.

Защитник Морозова Г.В. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной Таныгиной А.Б. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимая положительно характеризуется по месту работы, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Ильина А.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Таныгиной А.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Таныгиной А.Б. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Таныгину А.Б. материалы дела: копия паспорта (л.д. 47-48), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 50), положительная характеристика <данные изъяты>. (л.д. 51), копия свидетельства о рождении К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52), копия свидетельства о рождении Т.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53),требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 54-55), справки РНД, РПНД о том, что Таныгина А.Б. на учете не состоит (л.д. 56,57).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания Таныгиной А.Б., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Таныгиной А.Б. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Таныгиной А.Б. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Таныгиной А.Б. суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту работы, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимой Таныгиной А.Б., обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основного наказания штраф, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также в соответствии со ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Судом установлено, что подсудимая имеет малолетнюю дочь Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшую возраста 3-лет, в связи с чем, наказание в виде обязательных работ не может быть назначено.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершила Таныгина А.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Таныгиной А.Б. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Таныгиной А.Б. следует назначить основное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение осужденной, наличие у нее 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить штраф с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Таныгиной А.Б. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4680 рублей, выплаченная адвокату Морозовой Г.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2340 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Морозовой Г.В. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Таныгиной А.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТА.у А. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Таныгиной А.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Таныгиной А.Б. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                               подпись                               Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья                                    Сандакова И.П.

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №