Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-294/2022 (33-13706/2021;) от 17.11.2021

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело 33-294/2022

Гр. дело (№ 2-2216/2021) №33-13706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Л.П. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Т.Л.П. сумму ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о Самара о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд ее автомобиля под управлением Б.Т.В. на препятствие – яму на дороге, в результате которого, ее автомобилю были причинены механические повреждения, а Т.Л.П. материальный ущерб.

Истица для определения ущерба обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 480,91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», Администрация г.о. Самара, Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара переведены в число третьих лиц.

С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика ПАО «Т-Плюс» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т-Плюс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не надлежащие ответчики по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что судом первой инстанции Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о Самара, ПАО «Т Плюс» не был привлечен к участию в деле в качестве ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Т.Л.П. – С.Д.С. просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба с виновника ПАО «Т-Плюс».

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» - Блёсткина Е.А. против удовлетворения иска возражала по доводам апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара – Севрюгина, представитель МБУ Советского внутригородского района г.о. Самары – Г.С.О., с решением суда первой инстанции по существу согласились, полагали надлежащим ответчиком ПАО «Т-Плюс».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.90), паспортом транспортного средства (л.д.39-40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 0,6 м * 0,8 м * 0,5 м.

Согласно уведомлению ПАО «Т Плюс» о проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимость проведения земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>Б вызвана технологическим повреждением участка тепловой сети во внутриквартальном участке. График работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что место проведения ремонтных работ подтверждается схемой организации дорожного движения. При этом зона проведения работ соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиль истца, зафиксированному в схеме места ДТП, имеющейся в административном материале.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по окончании на спорном участке проезжей части ремонтных работ подземной теплотрассы, ПАО «Т-Плюс» Самара ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по восстановлению благоустройства после завершения земляных работ по временной схеме. При этом, как следует из акта завершенных земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено 60 кв.м. проезжей части, а 84кв.м. – не восстановлено. Восстановление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не произведено. Работы по восстановлению постоянного благоустройства после завершения земляных работ выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, (то есть до восстановления ответчиком благоустройства проезжей части) в образовавшуюся в невосстановленной части дороги выбоину попал автомобиль истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составило 153 480,91 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, учитывая, что факт повреждения автомобиля истца от попадания в провал, образовавшийся на месте повреждения тепловой сети во внутриквартальном проезде по <адрес> в районе домом между <адрес> установлен, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после восстановления проезжей части по временной схеме, ответственность за состояние проезжей части должны нести иные лица, не принимается судебной коллегией, поскольку на производителе земляных работ лежит обязанность полностью восстановить дорожное покрытие. В случае если по объективным причинам при существующих погодных условиях это сделать не возможно, допускается восстановление по временной схеме, но ответственность производителя работ по поддержанию безопасного состояния дороги сохраняется. Кроме того, как указано выше, ПАО «Т-Плюс» нарушило свои обязательства, так как восстановило дорожное покрытие в размере 60 кв.м. и не восстановило 84 кв.м.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, ответственного за содержание внутриквартального проезда в безопасном для дорожного движения состоянии З.П.М. составлен протокол об административном правонарушении и последний привлечен к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика и освобождении от возмещения ущерба, поскольку вина ПАО «Т Плюс» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет ранее принятое решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Т.Л.П. к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Т.Л.П. сумму ущерба в размере 153 480,91 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: