Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2023 ~ М-1039/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1580/2023

39RS0010-01-2023-001375-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Виктории Евгеньевны к Кузьмину Григорию Дмитриевичу, Белоусову Максиму Александровичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 09 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут произошло ДТП, выразившееся в столкновении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Белоусова М.А. со зданием по адресу: <адрес >, принадлежащем Поповой В.Е. на праве собственности.

Согласно определению старшего государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Борзакова О.Ю. от 11 сентября 2022 года Белоусов М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № не справился с управлением и допустил наезд на пристройку здания. В указанном определении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова М.А., в связи с отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Кузьмин Г.Д.

Поскольку ответственность собственника вышеуказанного автомобиля Кузьмин Г.Д. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», указанным страховщиком истцу произведена выплата в размере 219 086,07 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно техническому заключению №715-10М/2022, проведенному ООО «Независимая экспертиза» от 22 сентября 2022 года, общий размер ущерба составил 1 032 270 руб.

Учитывая произведенные выплаты страховой компанией, истец просила взыскать с Кузьмина Г.Д., Белоусова М.А. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию ущерба в размере 813 183,93 руб., расходы по подготовке заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 531,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332 руб., а всего в размере 873 047,53 руб.

Истец Попова В.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Борисенко С.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузьмин Г.Д., Белоусов М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило пояснения по существу требований, в рамках которых страховщик указал на факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 219 086,07 руб.

С учетом выраженной представителем истца позиции и представленного заявления на основании определения суда от 16 августа 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут произошло ДТП, выразившееся в столкновении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Белоусова М.А. со зданием по адресу: <адрес >, принадлежащим Поповой В.Е. на праве собственности.

По результатам указанного ДТП определением старшего государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Борзакова О.Ю. от 11 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова М.А., в связи с отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Из содержания установочной части определения следует, что Белоусов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № не справился с управлением и допустил наезд на пристройку здания. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой совершения административного правонарушения, а также дополнительными сведениями о ДТП.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание № по <адрес >, в <адрес > в <адрес > с КН:№ принадлежит на праве собственности Поповой В.Е.

Собственником транспортного средства – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, WIN № является Кузьмин Г.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кузьмина Г.Д., была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№

05 октября 2022 года истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении причиненного имуществу материального ущерба, представив пакет документов для получения страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением сторонней экспертной организации ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» подготовлена смета №АТ12490162, на основании которой истцу произведена выплата суммарно в размере 219 086,07 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО «Независимая экспертиза», выполненным по обращению истца, №715-10М/2022 от 12 октября 2022 года, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, полученных от наезда транспортного средства на нежилое здание по адресу: <адрес >, составляет 1 032 270 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причине в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с водителя автомобиля ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным повреждением автомобиля истца. При этом судом учтено, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Кузьминым Г.Д. во владение и пользование Белоусову М.А., а в страховом полисе №№ указано, что договор страхования ОСАГО заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных в управлению транспортным средством. При установлении обстоятельств совершения виновных действий Белоусова М.А., оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие факт причинения истцу материального ущерба

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 25 апреля 2023 года между Поповой В.Е. и Борисенко С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ведению гражданского дела по возмещению ущерба в результате наезда на здание по адресу: <адрес >.Оплата по указанному договору подтверждается чеком №200h2fmhg2 от 25 апреля 2023 года в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Борисенко С.П. при разрешении спора, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных представителем Борисенко С.П. юридических услуг в рамках настоящего заявления (в том числе составление процессуальных документов), требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 30 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Истцом также в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в сумме 531,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, с целью восстановления своих прав истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для составления технического заключения №715-10М/2022 от 12 октября 2022 года, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №101-09/2022 от 12 сентября 2022 года, актом оказания услуг №101-09/2022 от 12 октября 2022 года, а также кассовым чеком на сумму 18 000 руб.

Также с Белоусова М.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 332 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ > ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 183,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 332 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 047 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░