Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2023 от 02.10.2023

Дело № 1–375/2023

11RS0004-01-2023-002361-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 30 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого Касай А.В., защитника-адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Касай Алексей Викторовича, **********

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Касай А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 ч. 00 м. до 13 ч. 57 мин. 18.08.2023 года Касай А.В., находясь возле ********** ********** Республики Коми, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, подошел к грузовому автомобилю марки «DAF», г/н №..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику и личного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери кабины автомобиля не заперты, а окна открыты, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 из автомобиля имущество: сумку-барсетку, стоимостью 2500 рублей; находящейся в ней мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 350 рублей в чехле-книжке, стоимостью 350 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, 3 ключа общей стоимостью 600 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, кошелек и картхолдер, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 8 800 рублей. Также Касай А.В. похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 3», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №2. После чего, Касай А.В. с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 8 800 рублей, а Потерпевший №2 в размере 3000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 39 минут **.**.** Касай А.В., имея при себе не представляющую материальной ценности, ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, но предоставляющую доступ к банковскому счету, а также имеющую возможность оплаты покупок без ввода пин-кода, по возникшему умыслу на кражу денежных средств с банковского счета, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, используя указанную карту, без ведома ее владельца, совершил расходные операции через терминалы банка, в торговых организациях ********** по оплате покупок на общую сумму 1 871,17 рублей, а именно:

- в магазине «Магнит» по адресу ********** 13 часов 58 минуты на сумму 585, 99 рублей, а также в 14 часов 03 минуты на сумму 536, 49 рублей;

-в 14 ч. 14 мин. оплатил 21 рубль за проезд в рейсовом автобусе маршрутом №...

- в магазине «Алма 11» по адресу ********** 14 часов 27 минут на сумму 430,00 рублей, а также в 14 часов 38 минут на сумму 297,69 рублей.

Далее **.**.** в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. в продолжение своих корыстных преступных действий, направленных на кражу денежных средств с банковского счета, используя указанную карту, пытался оплатить покупку на сумму 150 рублей в магазине «Бристоль» по адресу **********. Однако, ввиду того, что банковская карта была заблокирована собственником, покупку товара, Касай А.В. осуществить не удалось.

В результате оплаты товаров банковской картой Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 1 871,17 рублей. Таким образом, в период времени с 13 часов 58 минут до 20 часов 00 минут 18.18.2023 года Касай А.В., находясь в Печоре, используя банковскую карту Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 1 871,17 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Касай А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Касай А.В. следует, что днем **.**.** проходя мимо магазина «Магнит», расположенного на Молодежном бульваре в **********, он увидел автомобиль в кузове белого цвета, который стоял у магазина на разгрузке. Возле автомобиля, а также в кабине никого не было, при этом в авто были полностью открыты окна с обеих сторон. Убедившись, что никого нет, он подошел со стороны водительского сидения и заглянул в салон. В салоне на пассажирском месте он увидел барсетку, выполненную из кожи коричневого цвета, рядом с ней был телефон в чехле-книжке синего цвета, на котором играла музыка. В тот момент он решил похитить телефон и барсетку для личного пользования. Для чего Касай А.В. обошел автомобиль, подошел к пассажирской двери, которая оказалась открытой и беспрепятственно взял барсетку и телефон, и ушел от указанного автомобиля. Касай А.В. проследовал в парк «Геологов», где осмотрел содержимое барсетки. В ней он увидел еще один сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он решил также оставить в своем пользовании. Помнит, что в барсетке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета. Будучи дома, он вытащил из телефонов сим-карты и положил их в барсетку. Документы из нее он не доставал, хотел их выбросить позже. При этом отметил, что продавать телефоны и брасетку он не планировал, а хотел оставить их у себя в пользовании. Телефоны он отключил, поскольку на них стали поступать звонки. Далее пошел в магазин» Магнит» по Печорскому проспекту, где приобрел спиртное и сигареты, а всего совершил покупки на сумму не менее 1800 рублей. За товары он расплатился похищенной банковской картой. При этом отметил, что покупки он оплачивал два раза, поскольку не знал пин-кода от карты, который вводить не нужно, в случае покупки менее 1000 рублей. Далее на автобусе он проехал в железнодорожную часть города, расплатившись той же картой за проезд. По ********** он зашел в магазин «Алма», где совершил еще покупку на сумму 100 рублей. Кроме того, уточнил, что позже он попытался осуществить пупку товара в магазине «Бристоль» в ТЦ «РИО», однако, банковская карта уже была заблокирована и покупку ему сделать не удалось ( л.д.40-43, 96-100,166-167).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 14 часов **.**.** он, фио и Потерпевший №2 осуществляли выгрузку товаров из автомобиля около магазина «Магнит» по адресу **********, Молодежный бульвар, **********. В данном автомобиле находилось его имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» в чехле книжке, телефон оценивает для себя с учетом износа в 5000 рублей. Сим-карта, находящаяся в телефоне для него материальной ценности не представляет, поскольку он восстановил ее бесплатно в день пропажи. Телефон находился в чехле книжке, который он приобрел накануне, общей стоимостью 700 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что в машине находились его сумка барсетка из кожи коричневого цвета, в состоянии новой, оценивает ее в 2500 рублей. В указанной барсетке находились документы на его имя, а также и банковская карта ПАО «Сбербанк». При этом на банковской карте находились денежные средства в размере 37 000 рублей. После ее похищения, Потерпевший №1 заблокировал эту карту. В барсетке также находилось двое ключей, один ключ от домофона, оценивает каждый ключ в 200 рублей. Данное имущество Потерпевший №1 хранил на передней панели автомобиля. Его напарник Потерпевший №2 также оставил на передней панели автомобиля свой телефон в корпусе черного цвета. При погрузке товара по телефону Потерпевший №2 они слушали музыку. Потерпевший №1 отметил, что окна автомобиля были полностью открыты, двери они также не запирали. Потерпевший №1, фио и Потерпевший №2 отсутствовали у машины примерно 20-25 минут. По возвращению они обнаружили пропажу указанных им вещей, в том числе пропажу телефона Потерпевший №2. Общий ущерб от хищения он для себя оценивает в 8 800 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. По представленной ему банковской выписке, он указал, что без его ведома и разрешения **.**.** были произведены операции по счету его банковской карты, т.е. с его карты были совершены покупки в магазинах города, в том числе произведена оплата проезда на автобусе. После совершенных покупок, на его карте оставалось 36 744,28 рублей. С банковской карты было похищено 1 871,17 рублей, Данную сумму ущерба считает для себя не значительной (л.д.46-49, л.д. 110-113).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 13-14 часов **.**.**, он, фио и Потерпевший №1 осуществляли выгрузку товаров из автомобиля у магазина «Магнит» по адресу **********, Молодежный бульвар, **********. При Потерпевший №2 был мобильный телефон, который ранее он приобрел на сайте «Авито» за 3000 рублей. Так, при выгрузке автомобиля, он оставил указанный телефон «Samsung Galaxy Note 3» на передней панели, там же где оставил Потерпевший №1 свой телефон и барсетку. Так как на улице было очень жарко, окна автомобиля были полностью открыты, двери они также не запирали. Всего они отсутствовали рядом с машиной минут 25-30, пока занимались сдачей товара. Когда они вернулись к автомобилю, они обнаружили пропажу их имущества. Потерпевший №1 сразу же позвонил в полицию, а Потерпевший №2 стал звонить на свой телефон, который уже был выключен. Отметил, что его телефон был исправен, повреждений не имел. С учетом износа оценивает его в 3000 рублей, который не является для него значительным (л.д. 67-69, 153-156).

Кроме того, вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

- сообщением Потерпевший №1 от **.**.** в дежурную часть ОМВД по **********, согласно которому неустановленное лицо похитило из автомобиля барсетку, в которой находились документы, банковская карта и мобильный телефон (л.д.3);

-заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, согласно которому последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, поскольку у него были похищены мобильный телефон, барсетка, документы (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена территория с припаркованным автомобилем марки «DAF» (л.д. 10-15);

-протокол явки с повинной Касай А.В., согласно которой последний **.**.** у магазина «Магнит», по адресу **********, Молодежный бульвар, ********** похитил из грузового автомобиля мобильный телефон, а также барсетку, лежавшие в кабине (л.д. 18);

-протокол обыска от **.**.**, согласно которому у Касай А.В. по месту проживания изъяты сумка барсетка, мобильный телефон с защитным стеклом на экране в чехле-книжке, три ключа, паспорт гражданина РФ, военный билет, ИНН, СНИЛС, мед. полис, сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, банковская карта, кошелек, картхолдер, мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 3», сим-карта МТС. (л.д. 25-26);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Касай А.В. (л.д. 53-61);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по карте и счету Потерпевший №1 Так, за период с 18 по **.**.** имеются расходные операции, имеющие значение для дела ( л.д. 70-73,76-77);

-протокол осмотра документов от **.**.**, согласно которому осмотрены смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» за период 18 по **.**.**, согласно котором в указанную дату были совершены покупки в магазинах города ( л.д. 78-81,84-85);

-протокол проверки показаний Касай А.В. на месте от **.**.**, согласно которому он указал на место, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из автомобиля (л.д. 101-104).

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Касай А.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

В ходе предварительного расследования подсудимый вину признал полностью по двум инкриминируемым деяниям, давая изобличающие себя показания о том, что действительно совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, а именно сотовых телефонов, а у Потерпевший №1 барсетки с документами и банковской картой, а также совершил хищение денежных средств с банковского счета последнего. При этом показания Касай А.В., данные им в ходе предварительного расследования не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с его явкой с повинной, показаниями потерпевших, выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра мест совершения преступления, в виду чего именно показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробно изложили известные им обстоятельства хищения, принадлежащего им имущества: телефонов, сумки барсетки, документов и банковской карты, с помощью которой в дальнейшем Касай А.В. произвел списание денежных средств, осуществляя покупки в магазинах города в несколько операций на общую сумму 1871,17 рублей.

Из проверки показаний на месте Касай А.В., проведенной с участием защитника следует, что подсудимый указал на место около складских дверей магазина «Магнит», пояснив, где стоял грузовой автомобиль, из которого он похитил барсетку и телефон. Кроме того указал на магазин, где он совершил покупку товаров, оплатив их похищенной банковской картой в две операции.

Кроме того судом установлено, как из показаний потерпевшего, так и из письменных материалов дела, что Касай А.В. совершал покупки с помощью похищенной банковской карты потерпевшего, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимым.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым кражи денежных средств у Потерпевший №1 с банковского счета, а также кражи чужого имущества, принадлежащего последнему и потерпевшему Потерпевший №2

Размер, причиненного преступлениями ущерба, во всех эпизодах обвинения, установлен, как показаниями потерпевших, так и исследованными доказательствами, и не вызывает у суда сомнений.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о тайном совершении Касай А.В. хищений чужого имущества и денежных средств, а последующее распоряжение похищенным в своих целях, указывает на корыстный характер действий подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Касай А.В.:

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;

-по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

При назначении наказания Касай А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким и небольшой тяжести преступлениям, личность подсудимого.

Подсудимый Касай А.В. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний и инвалидности не имеет, явился с повинной, принес извинения, в содеянном раскаялся, вернул похищенное и возместил ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами Касай А.В. по обоим эпизодам, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний и участие в проверки показаний на месте, возврат похищенного имущества. Кроме того возмещение причиненного имущественного ущерба в большем размере, что суд расценивает как компенсацию морального вреда (ст. 158 ч. 3 п. «г»). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания Касай А.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Касай А.В., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с привлечением к труду.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Касай А.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его поведение после совершения преступления, признание вины в полном объеме, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и полагает необходимым применить в отношении Касай А.В. положения ст. 64 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела. Суд также не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касай А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Касай А.В. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Надзор за исполнением приговора и отбыванием осужденным Касай А.В. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения Касай А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сопроводительные письма, выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, сведения об смс уведомлениях от ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Касай А. В. процессуальные издержки за участие на предварительном следствии по назначению в качестве защитника адвоката Красильникова С.Н. в сумме 11 029,20 (одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей, 20 копеек, а также за участие в судебном заседании адвоката Красильникова С.Н. в сумме 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко