Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-188/2023;) от 19.12.2023

№ 11-12/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожников Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 10.10.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

Сапожников Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга с заявлением об отмене судебного приказа № от 22.05.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности, указав, что не согласен с его исполнением. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 10.10.2023 года Сапожникову Е.Б. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.05.2023 года по ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением Сапожников Е.В. не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 10.10.2023 года и восстановить пропущенный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по договору займа № от 02.10.2022 года в размере 40 824,82 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 712,37 рублей.

Копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес> 03.07.2023 года.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2023 года Сапожников Е.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5. На момент направления судебного приказа в адрес Сапожникова Е.В., он не имел возможности получить корреспонденцию по адресу, указанному на конверте, поскольку квартира ему не принадлежала.

Из выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО5 19.05.2023.

Согласно свидетельству о регистрации № Сапожников Е.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> со 02.06.2023 года. Судебный приказ направлен Сапожникову Е.В., согласно данных почтового конверта 03.07.2023 года, то есть в период проживания по адресу: <адрес> иного собственника.

Сапожников Е.В. утверждает, что о принятом судебном приказе ему стало известно 27.09.2023 года при получении уведомления с сервиса «Госуслуги», что подтверждено скриншотами с сервиса.

Заявление об отмене судебного приказа направлено им мировому судье 05.10.2023 года.

В соответствии со ст.2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Сапожникову Е.В. не могло быть известно о принятом судебном приказе при направлении его мировым судьей, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Доводы о невозможности представления Сапожниковым Е.В. возражений в установленный срок по независящим от него причинам следует признать обоснованными.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа заявитель выражает несогласие с долгом, при таких обстоятельствах, усматривая спор о праве, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для рассмотрения по существу заявленных Сапожниковым Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств получения Сапожниковым Е.В. копии судебного приказа до 22.05.2023 года в материалах дела не имеется, указанное лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка №7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 10.10.2023 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга № от 22.05.2023 года.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового судопроизводства путем предъявления искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Сапожников Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 10.10.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.05.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности с Сапожников Е.В. отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга № от 22.05.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности с Сапожникова Евгения Владимировича.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга.

Судья