Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-750/2023 (2-5556/2022;) ~ М-3678/2022 от 04.08.2022

Дело 2-750/2023

24RS0046-01-2022-004994-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании незаконным приказов об отмене надбавки к заработной плате, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

к. обратилась (изначально) с иском в суд к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании незаконным приказа об отмене надбавки к заработной плате, его отмене, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является главным бухгалтером ФБУ «Красноярский ЦСМ». ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя ей было вручено уведомление об изменении условий оплаты труда №, в соответствии с которым до ее сведения было доведено, что на основании приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд «О проведении служебного расследования в отношении к.» было принято решение об отмене надбавки к заработной плате в размере 60% установленной приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, основания для изменения условия трудового договора об оплате труда работника (для отмены персональной надбавки) отсутствуют

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение трудовых обязанностей к. устанавливаются:

-    должностной оклад в размере 39 600 руб.;

-    повышающий коэффициент к окладу - 65 %;

-    районный коэффициент в размере 1,3;

-    процентная надбавка за стаж работы в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размере 30 %;

-    иные надбавки и стимулирующие выплаты, установленные в соответствии с приказами работодателя.

Приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 65 % с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока действия персональной надбавки не была определена. Из содержания данных документов следует, что персональная надбавка в фиксированном размере 65% к должностному окладу установлена работнику наряду с должностным окладом, районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, что свидетельствует о том, что спорная персональная надбавка является обязательной частью заработной платы. Следовательно, отмена ежемесячной персональной надбавки является изменением существенного условия трудового договора об оплате труда работника. В связи с чем, в силу ст. 72 ТК РФ такое изменение условий трудового договора должно было быть согласовано сторонами путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако, несмотря на утверждение работодателя о согласии истца с изменением условий оплаты труда (с отменой персональной надбавки) путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, в действительности соглашение сторон достигнуто не было.

Работодатель всячески оказывал на истца психологическое давление, угрожал увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от подписания дополнительного соглашения. Принуждение к подписанию дополнительного соглашения подтверждается, в частности, указанием в Уведомлении об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Уведомление об изменении условий оплаты труда) на увольнение в случае несогласия с продолжением работы с учетом новых условий оплаты труда.

Об оказании ответчиком давления на истца, направленном на увольнение, свидетельствует ряд последовательных приказов работодателя: приказ «Об отстранении от работы с сохранением заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д (выговор); приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д (замечание); приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д (увольнение); приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

к. желала продолжить работу в ФБУ «Красноярский ЦСМ», дорожила своей работой, однако не была согласна с изменением условий об оплате ее труда, о чем неоднократно сообщала работодателю как в устной, так и в письменной форме. В связи с чем, с целью сохранить трудовые отношения, дополнительное соглашение было подписано к. в отсутствие добровольного волеизъявления на это.

Поскольку согласие не было достигнуто, изменить по своей инициативе условие трудового договора об оплате труда работника работодатель мог лишь в порядке ст. 74 ТК РФ. Однако предусмотренные ст. 74 ТК РФ условия, при наличии которых надбавка могла быть отменена ответчиком в одностороннем порядке, отсутствовали.

Как следует из Уведомления об изменении условий оплаты труда и Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием отмены персональной надбавки является тот факт, что к к. Приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также совершение к. деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Однако данные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены работодателем персональной надбавки к заработной плате, т.е. для изменения условий трудового договора об оплате труда работника, поскольку, применительно к статье 74 ТК РФ, они не свидетельствуют о наличии причин, с которыми связана возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, влекущих невозможность их сохранения.

Более того, работодатель называет в качестве основания отмены персональной надбавки совершение к. дисциплинарного проступка, за которое она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора Приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д. Однако, на момент принятия работодателем решения об отмене персональной надбавки указанное дисциплинарное взыскание было погашено. В связи с чем, указанное дисциплинарное взыскание не могло и не должно было учитываться в качестве причины для отмены персональной надбавки.

В Уведомлении об изменении условий оплаты труда и Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель также ссылается на пункты 7.8, 8.3, 8.5 Положения об оплате труда ФБУ «Красноярский ЦСМ» СМ 03-05-01-2021 (далее - Положение об оплате труда), которые якобы предусматривают, что надбавка к заработной плате является стимулирующей выплатой, и устанавливается за добросовестный труд, надлежащее исполнение трудовых обязанностей работником.

Вместе с тем, в Положении об оплате труда отсутствует пункт 7.8. Пункты 8.3 и 8.5 регулируют выплаты стимулирующего характера (премии), к которым относятся премии за результаты труда за месяц, премии за результаты труда за квартал, премии за результаты работы за год, специальное премирование и региональная выплата.

Стоит отдельно отметить, что работодатель в своем Положении об оплате труда разводит выплаты стимулирующего характера (премии) и персональные надбавки, что следует из пункта 6.2. Персональные надбавки к окладу регулируются только пунктом 6.4 Положения об оплате труда, в котором не предусмотрен перечень оснований, по которым она может быть отменена. Данные основания также не содержатся в коллективном договоре.

Таким образом, персональная надбавка в фиксированном размере 65 % к должностному окладу не ставилась в зависимость от результата деятельности, носила постоянный, регулярный, определенный характер, и, следовательно, относилась к фиксированной части заработной платы. Отмена данной надбавки является изменением трудового договора в части условия о размере оплаты труда, и в силу ст. 72 ТК РФ должна была осуществляться по соглашению сторон, которого достигнуто не было. Предусмотренные ст. 74 ТК РФ условия, при наличии которых надбавка могла быть отменена ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура отмены персональной надбавки к должностному окладу.

При отмене персональной надбавки в одностороннем порядке работодатель обязан руководствоваться ст. 74 ТК РФ, поскольку это является изменением существенного условия трудового договора об оплате труда работника. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о том, что персональная надбавка, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, будет отменена по истечении двухмесячного срока с даты ознакомления с указанным уведомлением. При этом Приказом «Об установлении персональных надбавок» от ДД.ММ.ГГГГ №-П работодатель отменил действие Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 65 %. Таким образом, работодатель отменил персональную надбавку до истечения двухмесячного срока с момента уведомления работника в письменной форме об изменении трудового договора. Назначение Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П персональной надбавки на период с 25.05.2022    года по ДД.ММ.ГГГГ является новым изменением условий оплаты труда, и не может подменять собой двухмесячное действие персональной надбавки, предусмотренной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором сказано в Уведомлении об изменении условий оплаты труда.

С учетом последних уточнений истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд «О проведении служебного расследования в отношении к.» в части отмены надбавки к заработной плате в размере 65% установленной приказом ФБУ «Красноярский ЦСМ»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении персональных надбавок» в части отмены действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец к. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель истца к. - ч., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направила ходатайство об отказе от иска, поскольку по гражданскому делу 2-679/2023 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно его условиям ответчик выплачивает истцу компенсацию за время вынужденного прогула, признает недействительной запись № в трудовой книжке истца об увольнении в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, вносит в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом. У истца отсутствует намерение продолжать трудовую деятельность в ФБУ «Красноярский ЦСМ». В признании незаконным приказа об отмене надбавки к заработной плате и его отмене интерес истца утрачен. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - ФБУ «Красноярский ЦСМ» - б., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает отказ представителя к. - ч. не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца к. - ч. от иска, предъявленного к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании незаконным приказов об отмене надбавки к заработной плате, их отмене.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению к. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва» о признании незаконным приказов об отмене надбавки к заработной плате, их отмене, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                      Г.А. Шахматова