Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2018 ~ М-1911/2018 от 25.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова Ю. Д., Дондокова А. Ю. к ДНТ «Соёл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ДНТ «Соёл» неосновательное обогащение по 300000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А. МО «<адрес>» было вынесено постановление № о предоставлении земельного участка, расположенного в с.Нижняя И. И.кого <адрес> в аренду ДНТ «Соёл». ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дондоковым Ю.Д. и ответчиком ДНТ «Соёл» был заключен договор купли-продажи земельного участок №, расположенного в И. <адрес>, с. Нижняя И.. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дондоковым А.Ю. и ответчиком ДНТ «Соёл» был заключен договора купли-продажи земельного участок №, расположенного в И. <адрес>, с. Нижняя И.. Земельные участки были переданы истцам по акту приема-передачи. Пунктом 3.1. вышеуказанных договоров были предусмотрены вступительные взносы членов ДНТ, направляемые на организационные расходы. Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлена сумма вступительного взноса в размере 300 000 руб.и сроки его оплаты: 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Истцы оплатили в ДНТ «Соёл» вступительные взносы в сумме 600 000 руб. по 300 000 руб. каждый двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 300 000. Истцы обустроили свои земельные участки и возвели на них по жилому дому. В дальнейшем, по протесту прокурора И. <адрес> РБ постановление А. МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Соёл» отменено. Затем А. МО «<адрес>» принимается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка с ДНТ «Соёл» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков за плату членам ДНТ «Соёл». Решением Иволгинский районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. на А. МО «<адрес>» возложена обязанность по отмене как незаконных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка с ДНТ «Соёл» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков за плату членам ДНТ «Соёл», после чего МО «<адрес>» заключило с истцами договоры купли-продажи земельных участков стоимостью по 1596 руб., которые были истцами оплачены, земельные участки переданы в собственность истцов. Решением И. районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данные договора купли-продажи признаны недействительными в силу ничтожности, с возложением на истцов обязанности по возврату земельных участков. Поскольку предоставление земельных участков истцам являлось незаконным, оплаченные в ДНТ «Соёл» денежные средства за их предоставление в размере 600000 руб., являются неосновательным обогащением ДНТ «Соёл».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А. И. <адрес> РБ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами Дондоковым Ю.Д., Дондоковым А.Ю. исковые требования были увеличены, дополнительно истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неосновательное обогащение в сумме по 300000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79511 руб., а также просили взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Дондоков Ю.Д. и представитель истцов Цыренжапов Ю.Д. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Дондоков А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДНТ «Соёл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель А. И. <адрес> РБ Гармаева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Дондокова Ю.Д. и представителя истцов Цыренжапова Ю.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

Частью 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно части 4 статьи 14 Закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из положений названного Закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Частью 4 статьи 18 Закона установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дондоковым А.Ю., Дондоковым Ю.Д. и ДНТ «Соёл» были заключены договора, в соответствии с которыми члены ДНТ приняли в аренду (собственность) дачный земельный участок для отдыха с правом возведения жилого строения, с правом регистрации проживания в нем, хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля. Дачные участки расположены по адресу: <адрес>, с. Нижняя И., ДНТ «Соёл», земельный участок № (Дондоков А.Ю.), Земельный участок № (Дондоков Ю.Д.).

Пунктом 3.1. вышеуказанных договоров были предусмотрены вступительные взносы членов ДНТ, направляемые на организационные расходы.

Как следует из п. 4.1. и 4.2. договоров, вступительный взнос устанавливается в размере 300000 руб., и включает в себя проведение работ по электроснабжению участков, проведение работ по водоснабжению. Сроки оплаты взноса: 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. до 01.12.2013г.

Судом установлено, что истцы оплатили в ДНТ «Соёл» вступительные взносы в сумме 600 000 руб., по 300 000 руб. каждый, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 300000. Данный факт подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки переданы истцам, на них возведены жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором И. <адрес> РБ на постановление А. МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Соёл» принесен протест, на основании которого А. МО «<адрес>» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене постановления А. МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГО предоставлении земельного участка в аренду ДНТ «Соёл».

ДД.ММ.ГГГГг. А. МО «<адрес>» вынесено постановление № «О расторжении договора аренды земельного участка с ДНТ «Соёл».

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением МО «<адрес>» № членам ДНТ «Соёл» предоставлен земельный участок в собственность за плату на основании п. 3 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ. прокурором И. <адрес> РБ на постановления А. МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. принесен протест.

Решением И. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на А. МО «<адрес>» возложена обязанность отменить постановления главы А. МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка с ДНТ «Соёл», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков в собственность за плату членам ДНТ «Соёл» как незаконные.

Решением И. районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельных участков, заключенные между членами ДНТ «Соёл» и А. МО «<адрес>», признаны недействительными в силу их ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запись о регистрации права собственности физических лиц, в том числе на Дондокова А.Ю. и Дондокова Ю.Д. возложена обязанность вернуть МО «<адрес>» РБ земельные участки.

Таким образом, поскольку ДНТ «Соёл» получило денежные средства от истцов за получение земельных участков, предоставление которых признано незаконным и которые изъяты у них на основании судебного решения, указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно, что в свою очередь влечет за собой удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере по 300000 руб. в пользу каждого на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1009 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истцы передали в качестве дара либо с целью благотворительности.

Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, также не доказано, что истцы знали об отсутствии обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что денежные средства передавались истцами в связи с предоставлением и эксплуатацией ими земельных участков, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцам безосновательно полученные денежные средства в сумме 300000 руб. каждому.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцам, что денежные средства были переведены истцами безвозмездно и добровольно, в качестве благотворительной помощи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у ДНТ «Соёл» возникает обязанность вернуть истцам полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. каждому, как приобретенные ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом заявленного истцами периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 79 512,16 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	1 253,10
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	2 665,48
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	2 682,49
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	2 323,97
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	2 270,96
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	2 446,52
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	2 071,23
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	1 003,23
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	1 412,46
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	1 600,41
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	1 991,80
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	2 094,18
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	2 232,30
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	1 769,51
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	1 885
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	1 006,07
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	4 217,21
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	8 524,59
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	6 986,30
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	2 884,93
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	3 649,32
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	6 731,51
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	2 934,25
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	3 322,60
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	3 567,12
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	57	7,25%	365	3 396,58
Итого:			1086	8,92%	79 512,16

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79511 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства истцам до настоящего времени не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму имеющегося долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ДНТ «Соёл» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 10790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондокова Ю. Д., Дондокова А. Ю. к ДНТ «Соёл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ДНТ «Соёл» в пользу Дондокова Ю. Д. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79511 руб.

Взыскивать с ДНТ «Соёл» в пользу Дондокова Ю. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ДНТ «Соёл» в пользу Дондокова А. Ю. неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79511 руб.

Взыскивать с ДНТ «Соёл» в пользу Дондокова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ДНТ «Соёл» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10790,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова