Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2023 ~ М-478/2023 от 09.03.2023

    УИД 66RS0053-01-2023-000611-30

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 24 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Кримачеву ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «»ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») обратился в суд с иском к Кримачеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно Прицепа КУПАВА, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, и Прицепа КУПАВ, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что между истцом и ООО «КУПАВА-ТОРГ» (ИНН 6674319919) были заключены договоры лизинга № Р13-05282-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Р13-17132-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцом по договорам купли-продажи были приобретены в собственность во временное владение и пользование выше указанные объекты, а именно, по Договору купли-продажи № Р13-05282-ДКП от 26.03.2013 приобретен Прицеп КУПАВА, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 (далее Предмет лизинга №40817810604900317040) и по Договору купли-продажи № Р13-17132-ДКП от 24.07.2013 приобретен Прицеп КУПАВА, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 (далее Предмет лизинга №40817810604900317040).

По причине ненадлежащего исполнения со стороны ООО «КРАФТ» обязательств, указанные выше Договоры были расторгнуты, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика. В направленных уведомлениях истец также просил Лизингополучателя вернуть ему предмет лизинга, тогда как эти требования адресатом были проигнорированы.

12.03.2018 ООО «КУПАВА-ТОРГ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 12.03.2018 и по ату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Предметы лизинга находятся в незаконном владении у учредителя ООО «КУПАВА-ТОРГ» Кримачева Владимира Анатольевича, в связи с чем, заявленные требования истец просит удовлетворить в полном объеме, а именно, истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество: Прицеп КУПАВА, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, и Прицепа КУПАВ, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг», а также ответчик Кримачев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом от представителя истца АО «ВЭБ-лизинг» Обгольц С.А., действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатай1ство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. В заявлении также указано, что исковые требования Общество поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Кримачев В.А. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако почтовое извещение было возвращено в суд по причине его неполучения адресатом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из адресной справки, поступившей в суд стало известно, что Кримачев В.А. 22.04.1971 года рождения, на регистрационном учете в ОВМ МО МВД России «Сысертский» не состояит, и сведения о его регистрации по Свердловской области и данные по учетам АС «Российский паспорт» отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному адресу в России.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде место жительство ответчика Кримачева В.А суду неизвестно, тогда как, настоящее исковое заявление подано истцом в суд по последнему известному адресу регистрации ответчика (<адрес>), который находится на территории <адрес>, то рассмотрение указанного дела относится к подсудности Сысертского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, с 13.11.2012 основным видом деятельности АО «ВЭБ-лизиг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1037709024781).

26 марта 2013 года между АО «ВЭБ-лизиг» (Лизингодатель) и ООО «Купава-Торг», в лице директора Кримачева В.А. (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Р13-05282-ДЛ, а также Договор купли-продажи транспортного средства № Р13-05282-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Прицеп - Фургон №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 (далее Товар), в соответствии с согласованной с Лизингополучатем Спецификацией к настоящему договору, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 340 470 руб. о чем указано в п. 2.1 Договора купли-продажи, при этом, в п. 3.1 Договора лизинга указано, что на момент подписания данного договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 288 533,90 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 Договора лизинга установлено, что в период с 29.03.2013 по 28.02.2015 Лизингополучатель обязан вносить лизинговый платеж в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Как указано в графике, в период с 29.03.2013 по 29.01.2015 размере такого ежемесячного лизингового платежа составлял 10 817,08 руб. Последний лизинговый платеж в размере 2 97458 руб. следовало внести не позднее 28.02.2015.

Согласно п. 3.7 Договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

Пунктом 3.9 Договора лизинга также установлено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 122 850 руб., в том числе НДС в размер 18 739,83 руб., в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

В п. 3.10 Договора лизинга указано что на момент его подписания, общая сумма Договора составляет – 407 171,30 руб., в том числе НДС в размере 62 110,79 руб.

По акту приема-передачи от 26.03.2013 № Р13-05282-ДЛ Прицеп - Фургон 71231-0000010-34, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89713234C0DT2008 был передан лизингополучателю.

Кроме того, 24 июля 2013 года между АО «ВЭБ-лизиг» (Лизингодатель) и ООО «Купава-Торг», в лице директора Кримачева В.А. (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Р13-17132-ДЛ, а также Договор купли-продажи транспортного средства № Р13-17132-ДКП от 24.07.2013, по условиям которых, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Прицеп - Фургон №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 (далее Товар), в соответствии с согласованной с Лизингополучатем Спецификацией к настоящему договору, являющейся Приложением №40817810604900317040 к Договору.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 310 00 руб. о чем указано в п. 2.1 Договора купли-продажи, при этом, в п. 3.1 Договора лизинга указано, что на момент подписания данного договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 262 711,86 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 Договора лизинга установлено, что в период с 24.07.2013 по 24.12.2014 Лизингополучатель обязан вносить лизинговый платеж в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Как указано в графике, 24.07.2023 следовало внести денежную сумму в размере 78 813,56 руб., в период с 24.08.2013 по 24.11.2014 размере такого ежемесячного лизингового платежа составлял 13 607,65 руб. Последний лизинговый платеж в размере 2 627,12 руб. следовало внести не позднее 24.12.2014.

Согласно п. 37 Договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

Пунктом 3.9 Договора лизинга также установлено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 93 000 руб., в том числе НДС в размер 14 186,44 руб., в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

В п. 3.10 Договора лизинга указано, что на момент его подписания, общая сумма Договора составляет – 353 012,48 руб., в том числе НДС в размере 53 849,40 руб.

По акту приема-передачи от 24.07.2013 № Р13-17132-ДЛ Прицеп - Фургон №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 был передан лизингополучателю.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение п. 2.2 Договоров лизинга истец передал лизингополучателю Паспорта транспортных средств для последующей их регистрации в уполномоченном органе.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга № Р13-05282-ДЛ от 26.03.2013, если предмет лизинга регистрируется на Лизингополучателя, то последний обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригинал Паспорта транспортного средства.

В исковом заявлении также указано, что паспорт транспортных средств был передан ООО «КРАФТ» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Тогда как, со стороны Общества обязательства, указанные в договоре исполнялись ненадлежащим образом.

По сведениям, полученным из ГИБДД на дату рассмотрения настоящего дела в суде, владельцем транспортных средств: Прицепа - Фургона №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, и Прицепа - Фургона №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, значится Лизингополучатель ООО «Купава-Торг».

24.04.2014 заместителем начальника Управления по обеспечению безопасности по розничным лизинговым сделкам ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «Купава-Торг» были подготовлены и направлены Уведомления о расторжении Договора лизинга № Р13-05282-ДЛ от 26.03.2013 и расторжении Договора лизинга № Р13-17132-ДЛ от 24.07.2013, тогда как сведений об исполнении данных требований со стороны Общества, у суда не имеется.

12.03.2018 ООО «КУПАВА-ТОРГ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 и 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения истца в суд с настоящим иском предметы лизинга находятся во владении у учредителя ООО «КУПАВА-ТОРГ» ФИО1, т.е. у ответчика.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Законом в качестве примера выбытия имущества помимо воли указано на утрату имущества и его хищение. Соответственно, под иным путем выбытия имущества помимо воли собственника является такая внешне добровольная передача имущества, при которой собственник имеет достаточные основания полагать, что его право собственности останется за ним.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из приведенного положения следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тогда как следует из представленных документов, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на выше указанные предметы лизинга в пользование ответчика или иных лиц не изъявлял. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на предметы лизинга истцом приобщены к материалам дела Договоры купли-продажи, Акты приема-передачи, платежные поручения об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспортов транспортных средств.

С учетом выше изложенного, АО «ВЭБ-лизинг» является законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения истца помимо его воли, и так же истец фактически лишен права на распоряжение выше указанным автомобиля, являющимися предметом лизинга.

В качестве требований, истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за уплату госпошлины, понесенные за подачу настоящего иска в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 12 000 руб., за требования не имущественного характера, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.10.2022 № 4161 на указанную сумму. В связи с тем, что основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Кримачеву ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взысканию судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у Кримачева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) и передать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) Прицеп - Фургон №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, и Прицеп-Фургон, №40817810604900317040, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

Взыскать с Кримачева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.