Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-74/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-120/2022

                                УИД 10RS0012-01-2022-000152-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» об отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

     Михайлов П.В. обратился в Питкярантский городской суд по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором № от 06.05.2015 был принят на работу в ООО «РК-Гранд» трактористом 6 разряда. В соответствии с изменениями в трудовом договоре № от 23.04.2018 принят на должность стропольщика 4 разряда лесного цеха.

     Приказом от 04.02.2022 № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за январь 2022 на 25%. Поводом к вынесению приказа послужило то обстоятельство, что он не производил уборку вмененной ему территории от снега.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, просил отменить, поскольку свои должностные обязанности он исполняет добросовестно, уборку территории от снега производит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Он осуществлял уборку территории надлежащим образом, без соответствующей техники убрать территорию от наледи и снега невозможно.

Представитель ответчика- представитель ООО «РК-Гранд» Юрин Р.А., действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что истцом нарушены п. 2.6, 2.14 должностной инструкции, в связи с чем, оспариваемым приказом ему объявлено замечание с лишением премиального вознаграждения в размере 25% по итогам работы за январь.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей П.И.Н.., П.Д.О.., Ц.А.В. приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что Михайлов П.В. с 06.05.2017 приказом № принят на работу в ООО «РК-Гранд» трактористом 6 разряда в транспортный цех. В соответствии с приказом № от 03.07.2017 он переведен на должность водителя погрузчика 6 разряда.

В соответствии с изменениями трудового договора № от 23.04.2018 Михайлов П.В. переведен на работу в ООО «РК-Гранд» стропальщиков 4 разряда в лесном цехе.

Приказом № от 04.02.2022 Михайлову П.В. объявлено замечание за нарушение требований пунктов 2.6 и 2.14 должностной инструкции стропальщика 4 разряда лесного цеха со снижением размера премиального вознаграждения на 25 % по итогам работы за январь 2022 года. С указанным приказом Михайлов П.В. ознакомлен 09.02.2022.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что Михайлов П.В. не выполнил распоряжение сменного мастера Ц.А.В. о проведении уборки закрепленной территории в указанные сроки, не очистил вменную ему территорию от снега.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции Михайлов П.В. обязан выполнять распоряжения сменного мастера.

В соответствии с пунктом 2.14 Михайлов П.В. обязан производить ежесменную уборку мест выгрузки баланса (железнодорожные тупики, подъезды автомашин) от бревен, проволоки, коры, зимой-снега, без повреждения железнодорожного и кранового пути, эстакад, кабельного лотка.

Согласно Регламента уборки оборудования и территории лесного цеха, утвержденного начальником лесного цеха 09.12.2021 года за стропальщиком закреплена уборка железнодорожных тупиков, кранового пути, кранового габарита, штабеля и подштабельного пространства, мест разгрузки автомашин, эстакады выгрузки вагонов, площадки за л/к № № 5, 5а, бункера магнитного сепаратора. За сменой мастера Ц.А.В.., в которой работает истец, закреплена уборка в том числе 12 тупика и подкранового пути от тупикового упора до усиленного питателя коротья, включая пространство между тупиком и «Комби-10» и крановый габарит. С данным Регламентом Михайлов П.В. ознакомлен 10.12.2021, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

14.01.2022 инженером-технологом лесного цеха П.Д.О. издано распоряжение №, согласно которому стропальщику Михайлову П.В. необходимо предоставить объяснительную о невыполнении обязанностей по уборке от снега закрепленной территории (тупик 12 от тупикового упора до усиленного питателя коротья) и произвести уборку этой территории от снега до 18.01.2022. С указанным распоряжением ознакомлен сменный мастер Ц.А.В.., которому непосредственно подчиняется Михайлов П.В., а также Михайлов П.В. Требование об уборке снега также неоднократно предъявлялось мастером Ц.А.В.., о чем он подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В судебном заседании истец пояснил, что его смена была в ночь с 16.01.2022 на 17.01.2022 ( с 20.00 часов до 08.00 часов), после чего у него был выходной. В указанную смену он уборку не производил, до 00 часов он занимался разборкой баланса, разгрузкой двух машин, с 00 часов до 08 часов, находился в комнате для приема пищи. Убрать территорию без специальных приспособлений он не мог, грейфер, который он просил у сменного мастера, и которым можно было убрать обледенелые участки, ему не предоставили.

17.01.2022 начальником лесного цеха М.Ю.М.., в присутствии инженера-технолога лесного цеха П.Д.О.., сменных мастеров Н.А.О.., Ц.А.В.. был составлен акт, которым установлено, что территория, закрепленная за сменным мастером Ц.А.В.., не убрана от снега, что зафиксировано фотографиями, которые обозревались в судебном заседании.

По результатам осмотра сменным мастером Ц.А.В.. составлена докладная записка, из которой усматривается, что Михайловым П.В. не выполнено его распоряжение об уборке территории, чем нарушены п. 2.6, 2.14 должностной инструкции.

18.01.2022 начальником лесного цеха М.Ю.М.. издано распоряжение стропальщику Михайлову П.В. о предоставлении объяснительной. Объяснительная Михайловым П.В. не предоставлена, о чем составлен акт от 27.01.2022 № 2. Содержание акта Михайлову П.В. зачитано. Доводы истца о том, что он написал объяснительную, которую назвал заявлением на имя генерального директора ООО «РК-Гранд», суд считает несостоятельными, поскольку фактически распоряжение начальника цеха о предоставлении ему объяснительной Михайловым П.В. не исполнено.

27.01.2022 начальником лесного цеха на имя генерального директора ООО «РК-Гранд» М.К.С. направлена должностная записка по факту неисполнения Михайловым П.В. должностных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.И.Н.., П.Д.О.., Ц.А.В.. подтвердили, что территория вменная Михайлову П.В. для уборки, фактически в ночь с 16 на 17 января 2022 в полном объеме убрана не была.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в частности, должностную инструкцию стропальщика, Регламент уборки, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины Михайлова П.В. в совершенном проступке не представлено. Михайлов П.В. не отрицал в суде, что не мог убрать территорию ввиду отсутствия необходимой техники, лопат, лома, при этом доказательство того, что он обращался с требованиями о предоставлении ему инвентаря суду не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что территория была им все-таки убрана в полном объеме 19.01.2022. Таким образом, доказательства, представленные суду, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей в работе, следовательно, дисциплинарное взыскание применено к Михайлову П.В. правомерно. При вынесении приказа работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. Как пояснил в суде представитель ответчика, отсутствие надлежащей уборки могло послужить причиной повреждения оборудования, получения травм работниками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 24 мая 2022 года.