Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 09.03.2023

№61

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды по нежилому помещению с ФИО2 (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявления ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2., так как заявителем не представлены данные об адресе проживания, регистрации ФИО1 (л.д.№).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ФИО9» подало частную жалобу (л.д.№).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом из поданной заявителем жалобы, он не согласен с определением суда, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, поскольку у ФИО10 как у взыскателя отсутствует информация о месте регистрации (жительства, пребывания) ФИО2, в связи с чем, заявление было подано по месту нахождения имущества.

Возвращая заявление ФИО11 о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, поскольку не представлено сведений о месте жительства должника ФИО2, что исключает возможность извещения указанного должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника мировому судье заявителем представлены не были.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено заявителю, поскольку о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он должен иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем.

Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение ФИО2, без удовлетворения.

      Председательствующий судья                             Митрофанова Т.Н.