Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-124/2023 от 13.01.2023

дело № 2-1569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Моисеенкова Н.А. – представителя по доверенности,

от ответчика: Маримоновой Л.А. – представителя по доверенности;

    У С Т А Н О В И Л:

Кольцов С.Г. (далее также – истец, страхователь), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 20 000 руб., судебных расходов в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовых расходов 600 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном размере только после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, в связи с чем понесенные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд подлежат возмещению.

Истец Кольцов С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Маримонова Л.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При условии признания требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.062022, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также вред здоровью пассажира транспортного средства ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату страхового возмещения в размере 299 600 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Сославшись на результаты представленного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 100 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 41 171 руб. (страховое возмещение – 33 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 271 руб.).

В связи с неполным удовлетворением требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. По результатам подготовленного экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 474 631 руб., с учетом износа – 337 900 руб., финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований: со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 238 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 615 181 руб. и 431 999,94 руб. с учетом износа деталей.

На основании указанного заключения эксперта страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения по убытку в размере 66 500 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Истцом уточнены требования с учетом добровольной доплаты страхового возмещения в сумме 66 500 руб.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не осуществил страховую выплату по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 65 000 руб. рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки 65 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки суд не находит подлежащим удовлетворению при отсутствии обоснованных доказательств несоразмерности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 250 руб. (65 000 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы 600 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 450 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198,

Р Е Ш И Л:

требования Кольцова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кольцова С.Г. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 2 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.

    Судья    А.П. Титов