Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-652/2023 ~ М-601/2023 от 30.08.2023

       2-652/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аНУРЬЕВОЙ с.а. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Гр. Анурьева С.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, указывая, что ее муж, ФИО2, заключил с ответчиком кредитный договор № с условием страхования жизни и здоровья в страховой компании АО Страховая компания «РСХБ-Страхование». Между ее мужем и страховой компанией был заключен договор страхования.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 умер, в связи с чем банк предъявил к ней как к наследнику требование об оплате кредитной задолженности по кредитному обязательству ее мужа и обратился в суд с иском о взыскании с нее кредитной задолженности.

Истец считает, что смерть ее мужа является страховым случаем, в связи с чем она обратилась со встречным иском о признании смерти мужа страховым случаем. Согласно решению Кяхтинского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с нее задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7 931,75 рублей, в остальной части требований судом отказано. Ее встречные требования удовлетворены частично, смерть мужа признана страховым случаем, решением постановлено обязать АО Страховую компанию «РСХБ-Страхование» выплатить ей страховое возмещение в размере 144 350,17 рублей, компенсацию морального вреда.

В настоящее время банк погасил кредитную задолженность ее мужа страховой выплатой. Однако в октябре 2022 года, после смерти мужа, АО «Российский сельскохозяйственный банк» незаконно снял с ее счета в счет погашения кредитной задолженности денежную сумму 10 902,64 рублей. На ее просьбы вернуть деньги, банк не отреагировал.

Истец считает, что нарушены ее права как потребителя, нарушенные ее права добровольно ответчиком не восстановлены, чем ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1111, 1112 ГК РФ, ст. 39, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец Анурьева С.А. просит взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму 10 902,64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Анурьева С.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Цыденова Э.А. в письменных Возражениях на иск указала на несоблюдение истцом порядка разрешения заявленного спора, в частности, факт не обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, выражая мнение, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Анализируя позицию представителя ответчика, суд находит довод представителя Цыденовой А.Э. законным и обоснованным.

При этом суд учитывает положение ст. 3 ч. 4 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление подается в суд после претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Пункт 35 названного Пленума разъясняет, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

С учетом вышеизложенного суд учитывает, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора Анурьевой С.Д. не представлено, при этом истец Анурьева С.Д. сама не оспаривает, что ею не предприняты меры по соблюдению приведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 2, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску аНУРЬЕВОЙ с.а. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности отмены судом настоящего определения в том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья                                                                                           Бутуханова Н.А.