Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-43/2024 (2-1356/2023)

55MS0084-01-2023-001857-42

    Мировой судья судебного участка № 40 в Советском

судебном районе в городе Омске: Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» июня 2024 года апелляционную жалобу истца ИЕЮ на решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1356/2023 по исковому заявлению ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ (паспорт №) в пользу ИЕЮ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 17 286 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 (Шестьсот девяносто один) рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы процентов отказать.

Взыскать с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 (Семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ИЕЮ обратилась с исковым заявлением к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником адрес. По вине ответчика СТВ (собственника адрес) произошло затопление её квартиры. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 31701 руб. На данную сумму истец рассчитал проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 31.03.2023, что составило 1631,95 руб. Кроме того, истец оплатила услуги адвоката в сумме 10 000 руб., в которые входило предварительная консультация, составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с СТВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 31701 руб., проценты за период с .... по .... 1631,95 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 52332,95 руб.

Истец ИЕЮ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что .... и .... произошло затопление квартиры истца, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра от .... и ...., составленному ООО «УК «Мой дом»», затопление произошло в связи с течью из адрес Размер восстановительного ремонта названной квартиры определен истцом в размере 31701 руб. в соответствии с заключением специалиста №. С заключением судебной экспертизы не согласна, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа поврежденного имущества определена быть не может. Кроме того, экспертом допущены математические ошибки в заключении, использовались недействующие нормативы. Также пояснила, что при проведении обследования квартиры истца, эксперт не включила сведения о газовой плите, которая заржавела после затопления.

Представитель истца адвокат ЛЕР исковые требования ИЕЮ поддержала в полном объеме, дополнив, что компенсация морального вреда обоснована тем, что в силу отсутствия денежных средств истец так и не сделала ремонт в квартире, в результате чего появились плесень, чернота, все это доставляет моральные и физические страдания. Сумма ущерба составлена в результате двух затоплений, после первого затопления ремонт не производился, последствия не устранялись. При разрешении заявленных требований просит признать заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» недопустимым доказательством, т.к. в заключении имеются математические, цифровые нарушения, эксперт приводит аналоги, которые недействительны, эксперт не считает стоимость плитки в полном объеме (под окном в кухне), кроме того, данный эксперт не должна была проводить данную экспертизу, т.к. не является экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Ответчик СТВ в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что является собственником адрес, в указанной квартире не проживает. Факт затопления не отрицала, в судебном заседании .... пояснила, что есть вероятность затопления из-за осадков, доказательств названной причины затопления не представила. Считает обращение истца в суд злоупотреблением правом, т.к. после затопления она связывалась с истцом и готова была возместить ущерб в сумме 18 000 руб., но истец отказалась от получения денежных средств. На оценку ответчик приглашена не была. Со стоимостью восстановительного ремонта не согласна, т.к. не учтен процент износа. Было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Со стоимостью ущерба, указанного в заключении специалиста не согласна, считает необходимым брать за основу заключение судебной экспертизы с учетом естественного износа поврежденного имущества. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» КТП пояснила, что на основании определения суда ей было выявлено две стоимости – с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества. Относительно газовой плиты посчитала, что данный случай не связан с затоплением квартиры истца, т.к. невозможно определить, почему появилась ржавчина. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ШОВ выводы, указанные в заключении специалиста № поддержала, дополнив, что стоимость с учетом износа можно оценивать только материалы, ущерб всегда без учет износа, т.к. на рынке нет б/у материалов.

Представители третьих лиц ООО «УК «Мой дом» и Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023 постановлено: «Исковые требования ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ (паспорт №) в пользу ИЕЮ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 17 286 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 (Шестьсот девяносто один) рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы процентов отказать.

Взыскать с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 (Семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек»/л.д.244, том 1; л.д. 3-6, том 2/.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023 по гражданскому делу №2-1356/2023 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела; эксперт при проведении судебной экспертизы по делу применила расценки с сайта несуществующей организации, неоправданно занизила стоимость восстановительных работ, не учла «потребность в инструменте, инвентаре и приспособлениях для облицовки стен», эксперт не состоит в штате организации, привлеченный специалист; считает заключение эксперта недопустимым доказательством; судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебной экспертизы /л.д. 17-24, том 2/.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом при проведении повторной судебной экспертизы – 34 345 руб., остальные требования поддержали без изменений.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23.10.2023 по гражданскому делу №2-13560/2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "УК Мой дом", ГЖИ Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ИЕЮ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.12, л.д.87-90).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является СТВ (л.д.84-86, том 1).

Актом ООО «УК «Мой дом» от ...., составленном главным инженером и начальником участка ООО «УК «Мой дом», с участием собственника адрес ИЕЮ установлено, что 14.11.2022 в АДС управляющей компании поступила заявка о затоплении квартиры. Визуально установлено: в ванной комнате по стене примыкания стен к потолку имеются протопления, на потолке следы протопления. На кухне: навесной потолок провис, капает вода через отверстие для люстры, следы протопления на потолке, имеются следы отслоения линолеума ввиду протопления. Заключение: протопление произошло по вине адрес в ночь с 13 на 14 ноября 2022г. (л.д.71, том 1).

Актом ООО «УК «Мой дом» от 28.07.2022, установлено, что 27.07.2022 поступила заявка на составление акта затопления адрес ванной комнате обнаружено: наблюдается намокание и деформация пластиковых панелей потолка, отслоение плинтуса по периметру ванной комнаты, имеются запах сырости и опрелости, на потолке имеется расхождение панелей по стыкам. В адрес нет герметичности примыкания между ванной и стеной, протопление во время пользования. Протопление произошло по вине собственника адрес. (л.д.72, л.д.146, том 1).

На основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» №, стоимость прав требования возмещения ущерба, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату заключения (....) и по состоянию на дату затопления составляет 31 701 руб. (л.д.37-64, том 1).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в ходе проведения исследования экспертом установлено, что протопление помещений в адрес В по адрес в адрес произошло через перекрытие вышерасположенной адрес В по адрес в адрес. Причиной протопления является отсутствие герметизации места примыкания ванны к стене в ванной комнате. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного адрес В в адрес в результате затопления, составляет 17446 руб. без учета физического износа примененных материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного адрес В в адрес в результате затопления, составляет 14979 руб. с учетом физического износа примененных материалов. (л.д.155-177, том 1).

В связи с установленными в ходе судебного заседания математических ошибок и погрешностях в расчетах, по запросу суда экспертом эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» КТП представлены письменные пояснения по заключению судебной экспертизы №, с учетом внесенной корректировки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет, без учета физического износа примененных материалов 17286 руб., с учетом физического износа примененных материалов – 14819 руб. Относительно возражений об определении ущерба, причиненного отделке уличной стены в помещении кухни, поясняет, что на момент проведения осмотра объекта имеется отслоение кафельной плитки под окном в помещении кухни в месте расположения существующего ранее зимнего холодильника. При этом отошедшая от основания кафельная плитка не повреждена, и имеется техническая возможность наклеить ее на прежнее место, данные работы и были учтены экспертом при расчете стоимости работ и примененных материалов.

Исходя из представленных управляющей компанией актов о затоплении адрес в адрес, протопление произошло по вине собственника адрес в адрес. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы СТВ представленные в ходе судебного заседания 17.10.2023 о вероятности затопления из-за осадков, ничем не подтверждены, скриншоты со сведениями о погодных условиях в ноябре 2022г. не являются доказательствами, опровергающими выводы, указанные в актах о затоплении.

Кроме того, вывод аналогичного содержания указан также в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д.165, том 1)

В судебном заседании 11.07.2023 ответчик поясняла, что факт затопления квартиры истца она не отрицает, в квартире не проживает, затопление в ноябре произошло в результате стечения обстоятельств – сломался смеситель (л.д.132, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба именно в результате отсутствия герметизации места примыкания ванны к стене в ванной комнате ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства иной причины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из приведенного выше заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» усматривается наличие расхождений в определении объемов и состава работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с досудебной экспертизой. Представитель истца ссылается, что имеет место грубая методологическая ошибка эксперта, экспертиза судебная не соответствует требованиям действующего законодательства, что оказывает влияние на рыночную стоимость работ и материалов.

    Кроме того, судом первой инстанции не был полностью исследован вопрос о том, на какую дату проводилась оценка стоимости выполненных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире истца в результате затопления, что оказывает влияние на рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции посчитал возможным считать это уважительной причиной для получения нового доказательства и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Повторная судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом ЛМГ обладающей специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Эксперт включен в единый реестр судебных экспертов РФ, имеет высшее образование и согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Абсолют Эксперт» ведет деятельность по проведению судебных экспертиз в соответствии с ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность".

Эксперт установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату затопления 28.07.2022 – 3 368 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату второго затопления 14.11.2022 – 27 488 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства повторной судебной экспертизы 24.04.2024 – 34 345 руб. /л.д.98-148, том 2/. Эксперт обоснованно не рассчитывал физический износ отделочных материалов, поскольку искусственное устареванием новых отделочных материалов экономически не целесообразно, приобретение на рынке материалов с износом не представляется возможным.

Ответчиком не указано на какие-либо конкретные нарушения и несоответствия в заключении судебной экспертизы, содержатся общие фразы о ее несоответствии требованиям законодательства.

Таким образом, истцом доказан размер стоимости восстановительного ремонта в размере 31 701 руб., подтверждено повторной судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СТВ в пользу ИЕЮ сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31 701 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят только не фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то ха исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств делу следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета износа.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 31.03.2023, в размере 1631,95 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной документ не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Относительно требований ИЕЮ о взыскании с СТВ компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному решению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, которые носят имущественный характер, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, то исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что ИЕЮ просит взыскать с СТВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 31 701 руб., который в соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы подтвержден (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату затопления 28.07.2022 – 3 368 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату второго затопления 14.11.2022 – 27 488 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства повторной судебной экспертизы 24.04.2024 – 34 345 руб.;) /л.д.98-148, том 2/.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 34 345 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку у истца отсутствует право увеличения искового требования в суде апелляционной инстанции, но представленная иная стоимость восстановительного ремонта на дату производства повторной судебной экспертизы 24.04.2024 – 34 345 руб. не исключает проверку законности и обоснованности судебного акта по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальные требования истца являлись обоснованными, состояли из двух требований, судом апелляционной инстанции удовлетворены на 95% (первое требование в полном объеме удовлетворено, второе требование – отказано в удовлетворении требования), суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста №) в размере 4 000 руб.; а также за повторную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 14.12.2022, заключенному между ЛЕР и ИЕЮ, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении выше указанного иска, а заказчик обязуется оплачивать услуги, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. п. 1.1 -1.3 договора).

Из п. 2.4 договора следует, что стоимость услуг составляет: 10 000 рублей /л.д.66-70, том 1/.

Сумма в размере 10 000 руб. оплачена ИЕЮ согласно квитанции от 1412.2022 на сумму 10 000 руб./л.д. 65 том 1/.

Таким образом, ИЕЮ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебным разбирательством установлено, что представителем ИЕЮ были оказаны следующие услуги: устные консультации, изучение документов, составление искового заявления, представитель направил копию иска в суд и ответчику, произвел оплату госпошлины, представитель участвовал в судебных заседаниях от 15.05.2023 (продолжительность судебного заседания 30 мин.), от 19.05.2023 (продолжительность судебного заседания 25 мин.), от 11.07.2023 (продолжительность судебного заседания 40 мин.),от 13.07.2023 (продолжительность судебного заседания 43 мин.), от 06.09.2023(продолжительность судебного заседания 16 мин.), от 08.09.2023 (продолжительность судебного заседания 07 мин.), от 17.10.2023 (продолжительность судебного заседания 1 час. 28 мин.), от 23.10.2023 (продолжительность судебного заседания 2 час. 43 мин.).

Из указанного выше следует, что истцом доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает указанные расходы обоснованными в заявленной сумме 10 000 руб.

С учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 500 руб. и 13 300 руб. (3 800 руб. + 9 500 руб.) расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (1. заключение специалиста № и 2. заключение эксперта №-Э/24) (95%).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 770 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований 95%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 151 руб.

При проведении судебной экспертизы ответчиком была оплачена ее стоимость в размере 15 500 руб. (л.д.154. том 1).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не были использованы судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения Советского районного суда г. Омска от 07.06.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы истца. В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы с ИЕЮ в пользу СТВ в сумме 7 130 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1356/2023 от 23.10.2023 по исковому заявлению ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ (паспорт №) в пользу ИЕЮ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 701 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 800 руб. + 9 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.

Отменить в части взыскания с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 руб., принять в данной части новое решение:

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт № в сумме 7 130 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1356/2023 от 23.10.2023 по исковому заявлению ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов:

Изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ (паспорт №) в пользу ИЕЮ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 701 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 800 руб. + 9 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.

Отменить в части взыскания с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 руб., принять в данной части новое решение:

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт № в сумме 7 130 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное апелляционное определение составлено «17» июня 2024 года.

.

Дело № 11-43/2024 (2-1356/2023)

55MS0084-01-2023-001857-42

    Мировой судья судебного участка № 40 в Советском

судебном районе в городе Омске: Бургардт Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» июня 2024 года апелляционную жалобу истца Иутиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1356/2023 по исковому заявлению ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ (паспорт №) в пользу ИЕЮ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 17 286 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 (Шестьсот девяносто один) рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы процентов отказать.

Взыскать с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 (Семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек», руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-1356/2023 от 23.10.2023 по исковому заявлению ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов:

Изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ИЕЮ к СТВ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТВ (паспорт №) в пользу ИЕЮ (паспорт №) денежные средства в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 701 руб., расходы по оплате заключений специалистов в сумме 13 300 руб. (3 800 руб. + 9 500 руб. // 95%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб. (/95%);

Отменить в части взыскания с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 130 руб., принять в данной части новое решение:

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ИЕЮ (паспорт №) в пользу СТВ (паспорт №) в сумме 7 130 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                        Ю.С. Ляшенко

Мотивированное апелляционное определение будет составлено «17» июня 2024 года.