Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2022 ~ М-1446/2022 от 14.06.2022

    производство № 2-2376/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-002787-43

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 декабря 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием ответчика ФИО8, третьего лица ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 40 000 руб., пени в размере 9 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли <данные изъяты> Сторонами договора определено место выполнения работ: <данные изъяты> Удмуртская Республика, <адрес>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 договора составляет 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 96 000 руб. Во исполнение условий договора по п. 5.1 в момент заключения договора заказчиком подрядчику оплачен аванс в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик к исполнению договора не приступил, работы по ремонту кровли <данные изъяты> им не выполнены, о чем составлены соответствующие акты. В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений. Согласно разделу 7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 процентов цены договора (пункт 7.7). Согласно п. 7.9 договора с ответчика подлежит взысканию пения в размере 9 600 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 119,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит взыскать с ответчика 40 000 руб. основной долг, 1 529,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 640 руб. – пени, 30 000 руб. – судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО12, ФИО4

Истец, третьи лица ФИО12, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Дополнительно пояснил, что истец передал денежные средства в размере 40 000 руб. – аванс, чтобы он приступил к работе, а в общей сумме 50 000 руб., из которых затрачено 10 000 руб. – покупка газа, 1 000 руб. -доставка, 5 000 руб. - 4 баллона заправил, 1 000 руб. – доставка, 40 000 руб. раздал людям. Работу выполнили на 9 000 руб. Он предложил не выходить, так как снег идет, а истец настоял на продолжении работ. Когда на протяжении четырех дней шел снег истец передумал. Ответчик увидел ФИО7, попросил его перевести денежные средства со своей карты, потом ему эти деньги отдал.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ответчик произвел полный расчет за выполненные работу, оставшуюся сумму он отдал через него, ФИО7 перевел денежные средства по представленным ответчиком реквизитам. Ответчик пояснил, что это денежные средства за какие-то работы.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что является разнорабочим. В декабре 2021 года покрывал крышу школы, расположенной по <адрес>, номер школы не знает. Крышу школы не успели отремонтировать, больше убирали снег, потом убирали изоляционным материалом крышу, также работал второй напарник – Алексей. С ответчиком познакомился через Алексея, работали не официально. Деньги за работу 2 500 рублей платил директор садика, от директора садика получил за работу за 5 дней. Договор не заключали. С ИП ФИО1 незнаком, правоотношений с истцом не имеет. ИП ФИО1 ему задачу не ставил на выполнение работ. Непосредственно задачу на выполнение работ ставил ФИО8, считает его прорабом, что он (ФИО8) говорил, то они и делали. Фамилию директора детского сада не знает. С ФИО8 работали только на одном объекте.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в декабре 2021 года на крыше школы снег убирали, лед долбили. С ответчиком познакомились при выполнении работ в школе. Чистили крышу школы от снега, лед долбили, и рулонов 6 материала как рубероид уложили. Ответчик оплатил 2500 руб. за смену, работали дней 6. С газом не работал. Работы производили втроем: он (свидетель), ФИО4 и ФИО7. Их команда крышу наплавляла, название кровельного материала не знает. Кто поставлял материал, не знает. Газ использовали, объем газовых баллонов не знает, ответчик сказал, что газ поставлял директор школы. Не знал, что был взрыв газа. Непосредственно с ФИО1 в правоотношения не вступал. Задачу ставил бригадир-ответчик. Получил по 2 500 рублей за шесть дней работы. Ответчик показал объем работ, но не знает, сколько именно нужно сделать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом не знаком, с ответчиком познакомился несколько лет назад, состоят в приятельских отношениях. По просьбе ответчика перечислял денежные средства неоднократно, в том числе в конце декабря через мобильный банк по номеру телефона, в подробности перевода не вдавался. Вчера получил детализацию в Сбербанке, где указан перевод на ФИО1, фамилию которого не знает, не интересовался.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли <данные изъяты> по <адрес> в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

    Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора определены место и сроки выполнения работ: <данные изъяты>» по <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

    Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан гарантировать качественное выполнение работ, выполнять работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № к договору); выполнять работы своими силами, квалифицированным персоналом, а также привлекать к выполнению настоящего договора субподрядчиков. В отношении субподрядчиков подрядчик выполняет функции заказчика. Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками в рамках выполнения соответствующих работ. В течение 5 календарных дней после окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику счет на оплату, счет-фактуру, оформленный в соответствии с законодательством и содержащий ссылку на договор, подписанный и оформленный со своей стороны акт выполненных работ, документы, подтверждающие качество используемых при выполнении работ материалов, сертификат соответствия, в случае если материалы подлежат обязательной сертификации, или их копии, заверенные надлежащим образом.

    Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора цена договора составляет 96 000 руб. Цена договора включает в себя: стоимость работ, все затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на уплаты налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.4, 4.5, 12.6 договора.

    Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что сумму в размере 40 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком любым законным способом на счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ, отражающего факт принятия выполненных работ, в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

    Согласно п. 6.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан рассмотреть, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков в оказанных подрядчиком за отчетный период работах в письменном виде (в виде факсимильного или электронного сообщения).

    В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% цены договора (п.п. 7.6, 7.7 договора).

    Согласно п.п. 11.1, 11.2 договора он вступает в силу с момента его заключения действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

    Согласно техническому заданию в ремонт кровли включены работы: разборка мелких покрытий и обделок из стали, разборка покрытий кровель из рулонных материалов – демонтаж примыканий из 2 слоев рулонного материала; огрунтовка оснований праймеромбитумным технониколь №, герметизация трещин в кровельном покрытии 15*20 h мм мастикой гидроизоляционной; проливка ям битумной мастикой с песком, толщ. проливки 10 мм, разрезка мест вздутия кровельного ковра и разрезка кровельного ковра по линии трещин; устройство кровельного ковра из наплавляемых материалов в 2 слоя по месту; устройство кровельного ковра из наплавляемых материалов в 1 слой по месту; устройство примыканий с фартуком высотой более 600 мм к вент. Выходам и вент. Кагалам; закрепление примыканий ал. планкой 3*30 мм; устройство мелких покрытий из оц. Стали толщиной 0,55 мм (парапетной крышки без материала); крепление нахлестов крышек парапета из оц. Стали вытяжными заклепками 4,8*10 ал./ст.; установка хомутов из оц. Монтажной ленты шириной 25 мм на болт ( на примыкание вент. выходов и аэраторов); затаривание строительного мусора в мешки; погрузка строительного мусора вручную на самосвал; перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии 30 км (1 класс груза); размещение отходов производства (строительный мусор от демонтажных работ). Стоимость выполняемых работ по объекту 96 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кровли <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средства ответчиком в судебном заседании признан, не оспаривался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в нарушение условий договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению работ по ремонту кровли <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1, ФИО9, ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в нарушение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ так и не приступил к выполнению работ по ремонту кровли <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор на выполнение работ по ремонту кровли школы № по адресу: <адрес>. После заключения договора он начал работы, при этом ФИО1 передал ему предоплату в размере 40 000 руб. На данные денежные средства он заправил газовый баллон, нанял троих работников для очистки снега с крыши. Предоплата закончилась и он попросил у ФИО1 еще денег, на что последний ответил отказом. В связи с этим работы были приостановлены. От своих обязанностей ФИО8 не отказывается, не уклоняется, после получения денег, работы буду возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО8 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору аванса в размере 40 000,00 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 руб. в связи с неисполнением услуг, о чем свидетельствуют представленные истцом текст уведомления, кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

    Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с главой 37 ГК РФ для договора подряда не установлена обязательная письменная форма.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли <данные изъяты> по <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора составляет 96 000 руб. Сумму в размере 40 000 руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кровли <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ по ремонту кровли <данные изъяты> не приступил, что также следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований и исполнения договорных обязательств в полном объеме суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательства стоимости фактически выполненных работ не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что им частично сумма, подлежащая взысканию, возвращена (в размере 4 500 руб.). Указанная сумма перечислена со счета ФИО7 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из приведенных норм п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктом 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору принятие исполнения кредитором от третьего лица является его обязанностью только в случае допущенной должником просрочки либо, если кредитору было известно о возложении такой обязанности должником на третье лицо.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств материалы дела не содержат. Сведения об известности истцу возложения обязанности ответчиком на ФИО7 отсутствуют, сама обязанность по возврату денежных средств договором не была предусмотрена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Кроме того, ответчиком были даны пояснения, что помимо полученных 40 000 руб., истцом переданы ответчику также 10 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сумма в размере 4 500 руб. была возвращена из тех денежных средств, которые у ответчика остались по факту. Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для определения природы перечисления денежных средств ФИО7 в пользу истца, для учета указанной суммы в счет возврата полученного ответчиком аванса.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п.п. 7.6, 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% цены договора.

В судебном заседании установлено, что днем окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств выполнения работ по ремонту кровли в полном объеме к указанному сроку стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом, при расчете неустойки суд исходит из общей цены договора в размере 96 000 руб.

При таких обстоятельствах расчет пени, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 96 000 руб. х 90 дней х 0,1% = 8 640 руб.

Указанный размер неустойки не превышает 10% от цены договора.

    Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по договору подряда, требование истца о взыскании указанной неустойки заявлено правомерно.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (стоимость невыполненных работ – 96 000 руб., размер выплаченных по договору денежных средств – 40 000 руб.), суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленное требование о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, отсутствует, следовательно, суд приходит к выводу, что такое требование стороной истца не поддерживается.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд исходит из того, что денежные средства в размере 40 000 руб. были уплачены истцом на основании заключенного с ответчиком договора, в целях выполнения последним определенного объема работ. При этом возникновение обязанности ответчика по возврату полученных им денежных средств из договора не следует. Следовательно, такая обязанность могла возникнуть у ответчика только после предъявления соответствующего требования истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, просил вернуть ему сумму аванса и уплатить неустойку.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте АО "Почта России", отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отправление не было получено ответчиком.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в размере 40 000 руб., которая могла возникнуть только после предъявления требования об их возврате (то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 752 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленной ко взысканию суммы, размер государственной пошлины должен быть определен в сумме 1 705,08 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 50 169,33 руб. и удовлетворены судом в размере 48 640 руб., что составляет 96,95% от общего размера заявленных к взысканию сумм, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1 653,08 руб. (= 1 705,08 руб. х 96,95%).

Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 46,92 руб. (= 1 752 руб. – 1 705,08 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В обоснование требований представлены следующие документы:

    - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,

    - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (возмещение транспортных расходов),

    - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (в том числе оплата услуг представителя в размере 27 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.).

    Из содержания представленных документов следует, что общая стоимость оказанных представителем услуг составила 27 000 руб., транспортные расходы понесены в связи с участием представителя с трех судебных заседаниях, стоимость таких расходов составила 3 000 руб. (из расчета стоимости одной поездки в одну сторону 500 руб.), расчет с представителем произведен в полном объеме.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя содержание представленных заявителем документов, суд полагает, что он просит о взыскании судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО13, действовавший на основании доверенности. Представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от истца в суд поступило исковое заявление, дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика.

Учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, приложенных к исковому заявлению (дополнительные пояснения с учетом пояснений ответчика), длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 15 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

Транспортные расходы в размере 3 000 руб. являются обоснованным, основания для их уменьшения с учетом критериев соразмерности судом не усматриваются.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (96,95%), исходя из принципа пропорциональности, при указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 17 451 руб. (= (15 000 руб. + 3 000 руб.) х 96,95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- денежные средства, уплаченные на основании договора на выполнение работ по ремонту кровли № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей,

- сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 451 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653,08 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 46,92 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 12 января 2023 года.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина