Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 17.02.2022

    Принято в окончательной форме 15.03.2022

Дело № 11-7/2022                                Мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Варениковой Зинаиды Николаевны - Шульги Алексея Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 22.10.2021 по делу №2-777/2018, которым возвращено Варениковой Зинаиде Николаевне заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-777/2018 от 03.04.2018 по заявлению ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании с Вареникова Ивана Николаевича» задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Североморскжилкомхоз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вареникова И.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по содержанию общего имущества. Судебным приказом №2-777/2018 от 03.04.2018 данная задолженность была взыскана. Вареникова З.Н. через своего представителя Шульгу А.М., действующего на основании доверенности, обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Мировым судьей 22.10.2021 вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Шульга А.М. просит отменить определение и.о. мирового судьи №1 Североморского судебного района Мурманской области от 22.10.2021. В обоснование требований указывает, что 02.09.2021 им было подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Должник Вареников И.Н. с вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку должным образом осведомлен о нем был, т.к. в период с 11.10.2013 по 11.10.2018, с 02.04.2019 по 20.05.2019 временно был зарегистрирован и проживал в Воронежской области, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения в 10-дневный срок. Дополнительно указал, что по адресу: *** отсутствуют стояки ХВС и ГВС, внутриквартирная подводка, кроме того, Вареников И.Н., Вареникова З.Н. в спорный период в жилом помещении не проживали. 21.05.2019 Вареников И.Н. умер, в связи с чем с заявлением вынуждена обратиться его супруга Вареникова З.Н., которая в права наследования не вступала. В обжалуемом определении мирового судьи от 22.10.2021 указано, что поскольку Варениковой З.Н. не представлены документы, подтверждающие, что она является наследником Вареникова И.Н., т.е. лицом, чьи интересы могут быть затронуты наличием приказа, правом на подачу заявления об отмене судебного приказа она не обладает. Полагая определение незаконным, препятствующим доступу Варениковой З.Н. к правосудию, просит его отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая представителю Варениковой З.Н. - Шульге А.М. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-777/2018 от 03.04.2018 по заявлению ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании с Вареникова И.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что Вареникова З.Н. не наделена правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие, что она является наследником Вареникова И.Н., т.е. лицом, чьи интересы могут быть затронуты наличием судебного приказа о взыскании с последнего задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень оснований для выдачи судебного приказа.

Так, согласно указанной статье, судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 мировой судья судебного участка №1 Североморского судебного района вынес судебный приказ по заявлению ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании с Вареникова И.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.09.2015 по 31.01.2018 в размере 41 872,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 728 руб., а всего 42 600,30 руб., копия которого направлена должнику по адресу: ***. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

13.09.2021 представитель Варениковой З.Н. - Шульга А.М. обратился с заявлением к мировому судье о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа, которое определением от 22.10.2021 было возвращено по указанным выше основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов, и также установлено мировым судьей, Вареников И.Н. умер 30.07.2019.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции мировым судьей обосновано указано, и подтверждено представителем заявителя, что Вареникова З.Н. (супруга умершего должника) в права наследования после умершего Вареникова И.Н. не вступала, следовательно наследником последнего, принявшим наследство, соответствующие права и обязанности умершего должника, не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Вареникова З.Н не наделена правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие, что она является наследником Вареникова И.Н., т.е. лицом, чьи интересы могут быть затронуты наличием судебного приказа о взыскании с последнего задолженности.

При этом также учитывается, что правосудие по гражданским делам основывается на принципах состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ и порядок реализации принадлежащих им процессуальных прав, несут риск невыполнения тех или иных действий.

Из представленных материалов следует, что соответствующие документы к заявлению об отмене судебного приказа приложены не были, указание заявителя в частной жалобе, что с Варениковой З.Н. взыскиваются долги умершего, не подтверждены, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, напротив, в частной жалобе указано, что она не принимала долги умершего, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении прав Варениковой З.Н., в том числе на доступ к правосудию, суд находит несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вынесения судебного приказа ввиду отсутствия стояков водоснабжения в квартире, не проживания Вареникова И.Н. в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку мировым судьёй заявление об отмене судебного приказа было возвращено с указанием основания, законность которого заявителем не оспорена.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, срок для обжалования определения от 22.10.2021 был восстановлен, заявитель реализовал своё право на проверку судебного акта судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 22 октября 2021 года по делу №2-777/2018 – оставить без изменения, частную жалобу представителя Варениковой Зинаиды Николаевны - Шульги Алексея Михайловича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий                       Н.А. Вавинов