Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2020 от 18.09.2020

Копия                                                                                                 Дело №10-13/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                         29 сентября 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

осужденного Семенова А.В.,

защитника – адвоката Таловой А.З.,

при секретаре Гилязовой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Франтова Ю.Ю. – защитника осужденного Семенова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 августа 2020 г., которым

Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (не погашенная судимость на момент совершения преступления), снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения Семенову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнесены за счет средств федерального бюджета.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО2, осознавая общественную опасность и характер своего преступного деяния, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес кулаком один удар в область носа и один удар в область лица с правой стороны ФИО2 Далее Семенов А. В. в продолжение своих умышленных преступных действий, действуя с единым прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, нанес кулаком один удар в область грудной клетки с правой стороны и один удар в область грудной клетки с левой стороны ФИО2, причинив ей физическую боль, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: травмы носа в виде перелома костей носа и правого лобного отростка верхней челюсти; кровоподтеков в области носа и правой подглазничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); травмы грудной клетки в виде переломов: 9 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения; 8 ребра справа между лопаточной и задне-подмышечной линиями с умеренным смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ссадины и кровоподтека в правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью.

Вину Семенов А.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Защитник Франтов Ю.Ю. в свой апелляционной жалобе выразил свое несогласие с назначенным наказанием, мотивируя его чрезмерной суровостью. В обоснование своих доводов защитник указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание Семенова А.В., а именно наличие у последнего 3 малолетних детей, а также его состояние здоровье.

Кроме того, в судебном заседании защитник просила исключить из приговора признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также признать смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Вина Семенова А.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов А.В. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Семенова А.В. следует, что в действительности в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коммунальной <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, нанес последней кулаком правой руки один удар в область носа, и один удар по лицу с правой стороны. От ударов ФИО2 упала на диван, закрыв лицо рукой, после чего он нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки с правой стороны и кулаком левой руки с левой стороны грудной клетки ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2, показала и подтвердила данные ею в досудебной стадии показания о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Семеновым А.В., последний кулаком правой руки нанес ей один удар в область носа, и один удар в область лица с правой стороны, от чего она почувствовала сильную физическую боль и закрыв лицо руками упала на диван. Далее Семенов А.В. кулаком правой руки нанес ей один удар в область грудной клетки с левой стороны и один удар кулаком левой руки в область грудной клетки с правой стороны. От боли она начала кричать и звать на помощь. На ее крики прибежали соседи, вызвали скорую и полицию. Сотрудники скорой помощи направили ФИО2 в травм пункт, где у нее обнаружили перелом носа, кровоподтек на лице и перелом 8 и 9 ребра.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является соседкой Семенова А.В. и ФИО2 по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 минут ФИО7 услышала, что между Семеновым А.В. и ФИО2 произошел конфликт, после чего она вместе с ФИО8 зашла к ним в комнату, и увидела, что на диване лежит ФИО2, закрыв лицо руками, и кричит, что ей больно, из носа ФИО2 текла кровь. Затем ФИО8 вызвала скорую и полицию.

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 В ходе проверки установлено, что Семенов А.В., находясь у себя дома, в ходе конфликта, нанес сожительнице ФИО2 не менее 4 ударов в область носа и грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде перелома носа и ребер. Опрошенный Семенов А.В. вину в причинении телесных повреждений своей сожительнице ФИО2 признал полностью, от него получено чистосердечное признание. ФИО2 доставлена в Городскую больницу №, где ей поставлен диагноз «Перелом костей носа и 8,9 ребра» (л.д.58-60).

Также, вина Семенова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, сосед избивает жену (л.д.3); сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительный травмпункт <адрес> обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «закрытый перелом ребра». Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ избил сожитель (л.д. 4); сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу № <адрес> обратилась ФИО2 с диагнозом «закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб правой ушной раковины». Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут избил муж (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д.11-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: травма носа в виде перелома костей носа и правого лобного отростка верхней челюсти; кровоподтеков в области носа и правой подглазничной области, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление; травма грудной клетки в виде переломов: 9 ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения; 8 ребра справа между лопаточной и задне-подмышечной линиями с умеренным смещением; согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар; ссадина и кровоподтек в правой скуловой области; согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, томографические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования всех вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30); чистосердечным признанием Семенова А. В. (л.д. 21), исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, изложенные в приговоре в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Семенова А.В. в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Семенова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание Семенова А.В. обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины в совершении преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие хронических заболеваний, наличие троих малолетних детей, написание чистосердечного признания, публичное принесение извинений потерпевшей. В связи с изложенным, доводы защитника в указанной части своего подтверждения не нашли. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных фактов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Вид и срок наказания в виде лишения свободы назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также требованиями ст. 56 УК РФ. Выводы суда о назначении Семенову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначении наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Считать, что назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является чрезмерно мягким, строгим и несправедливым, оснований не имеется, в связи с чем доводы защитника и осужденного в указанной части своего подтверждения не нашли.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для применения к Семенову А.В. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Семенову А.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ Семенову А.В. назначено в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного, приговор соответствует требованиям статьей 297, 304, 307-309 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, установлено, что после вынесения указанного приговора потерпевшая скончалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, надлежит принять решение в отношении <данные изъяты>, являющегося их с ФИО2 совместным ребенком.

С учетом вышеизложенного, а также пояснений Семенова А.В. о нахождении малолетнего ФИО3, после смерти ФИО2, у сотрудников отдела опеки и попечительства, отсутствия сведений о наличии иных близких родственников у малолетнего, суд приходит к выводу о целесообразности передачи ФИО3 в отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» для последующего решения вопроса об его дальнейшей передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения, а также необходимости дополнения приговора решением в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенов А.В. изменить.

Дополнить приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением о передаче <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> - в отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» для решения вопроса об его дальнейшей передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         подпись                                        С.В. Степанов

    Копия верна. Судья:                                                                      С.В. Степанов