Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                              04 апреля 2023 года

      Клинский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

      при секретаре Баламутовой А.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чибисова К. В. на определение мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 23 января 2023 года о возвращении возражений об отмене заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго» к Чибисовой Н. С., Чибисову В. В.ичу, Чибисову К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 мировым судьей судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чибисовой Н.С., Чибисова В.В., Чибисова К.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Чибисов К.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что не проживает в квартире по адресу: /адрес/, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 23.01.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.07.2022 возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

В частной жалобе Чибисов В.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 23.01.2023 года, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Кроме того, в пунктах 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения в силу вышеназванных норм права должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено, что 27.07.2022 года мировым судьей судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чибисовой Н.С., Чибисова В.В., Чибисова К.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, которые подлежат применению и к процессуальным отношениям по делу, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовым конвертам 12.09.2022 года копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Чибисову В.В. по адресу его регистрации, однако 07.09.2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 19).

Каких-либо документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

23.01.2023 года Чибисов К.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, не содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывает, что о вынесении судебного приказа он не знал, поскольку не проживает в квартире по адресу: /адрес/, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию.

Определением мирового судьи от 23.01.2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, обоснования невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены, копия судебного приказа не получена по зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку Чибисов К.В. не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу его регистрации по месту жительства, таковым обстоятельством не является. При этом какое-либо обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, как и документов, подтверждающих невозможность такого представления, суду не представил.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Чибисова К.В. об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 23.01.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.07.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго» к Чибисовой Н. С., Чибисову В. В.ичу, Чибисову К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Чибисова В. В.ича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Воронова Т.М.