Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-1079/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1632/2023                    

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             05 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбазова Хасана Муфатыковича, Габбазовой Гульзарии Насретдиновны к Моргуновой Диане Дмитриевне, Смирновой Марии Сергеевне о возмещении ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

    Габбазов Х.М., Габбазова Г.Н., первоначально, обратились в суд с иском к Моргуновой Д.Д., Смирновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и находящемуся в данном жилом помещении имуществу, в размере 91 938,66 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по оплате почтовых отправлений - 400,60 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 622,26 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

    18.04.2022 между Габбазовым Х.М. и Моргуновой Д.Д. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель, в лице Габбазова Х.М., обязался передать, а наниматель принять во временное владение и пользование за плату, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    В соответствии с условиями договора, квартира предоставлялась в найм только нанимателю, иные лица, имеющие право на совместное проживание с нанимателем, не обговаривались. Кроме того, указанное жилое помещение с находящимся в ней имуществом, передавалось нанимателю с запретом на нахождение в квартире животных (п.1.5. договора).

    Воспользовавшись своим правом, 03.01.2023 наймодатель осуществил проверку принадлежащего ему жилого помещения. По результатам проверки было выявлено, что в квартире постороннее лицо ФИО6, и две кошки. В ходе переговоров с Моргуновой Д.Д. выяснилось, что она сама выехала из жилого помещения, с 03.11.2022 проживает за пределами России, при этом, наймодателя об этом в известность не поставила, самостоятельно заселила Смирнову М.С., которая проживала в жилом помещении с 03.11.2022 по 03.01.2023. Также по результатам проверки было обнаружено, что имуществу, находящемуся в квартире, и внутренней отделке жилого помещения, причинен ущерб.

    18.02.2023 ответчикам была направлена претензия с указанным размером ущерба и с требованием о его возмещении, однако осталась без ответа.

    С целью определения размера ущерба, они обратились в ООО «ПСЭ», которое организовало проведение обследования квартиры и находящегося в ней имущества, подготовило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «ПСЭ» от 06.04.2023., стоимость ущерба составляет 91 938,66 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 41 229,43 рублей; стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода – 50 709,23 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истцы предмет исковых требований уточнили. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 80 742,66 рубля, в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; почтовые расходы -400,60 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 934 рубля.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Габбазов Р.Х., Гущин Д.В.

    Истцы Габбазов Х.М., Габбазова Г.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, путем передачи судебного извещения через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, с участием их представителя Кычкиной Н.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 14.04.2023.

    В судебном заседании представитель истцов – Кычкина Н.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.04.2023, исковые требования Габбазова Х.М., Габбазовой Г.Н., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчики: Моргунова Д.Д., Смирнова М.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением (ответчик Моргунова Д.Д. извещена в том числе, путем передачи судебного извещения через представителя), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика Моргуновой Д.Д. – Моргуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2022.

    Представитель ответчика Моргуновой Д.Д. – Моргунова Т.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартиру по адресу: <адрес>, снимала ее дочь Моргунова Д.Д., на основании договора найма жилого помещения от 18.04.2022. Договор найма заключен с Моргуновой Д.Д. Первое время в данной квартире дочь проживала со своим другом ФИО15, с которым в октябре 2022 года рассталась и стала проживать в указанной квартире со своей подругой Смирновой М.С. В начале мая 2023 года Моргунова Д.Д. уехала в <адрес>, а в квартире оставила проживать Смирнову М.С. Кошки в квартире появились, когда в квартире проживала одна Смирнова М.С. 03.01.2023 сын истцов – Габбазов Р.Х., Смирнову М.С. выгнал, аявил о причиненном ущербе квартире и находящемуся в ней имуществу. После освобождения Смирновой М.С., квартиры, она (Моргунова Т.В.), в связи с заявленными претензиями, относительно состояния квартиры, навела в ней порядок, все отмыла, отправила фотографии Габбазову Р.Х., он работу принял, что подтверждается перепиской, матрац от кровати, который, со слов сына истцов, имел запах от кошек, они выбросили, а в счет его стоимости она перечислила 11 000 рублей. Столешница, со слов Моргуновой Д.Д. и ФИО20 имела трещину ранее, которая увеличилась в процессе эксплуатации. Шторы (тюль) она (Моргунова Т.В.) отстирала. Повреждений, которые бы препятствовали использованию, шторы не имели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, считала завышенной, без учета того обстоятельства, что ламинат был поврежден частично, несколько ламелий. При этом, считает, что ламели были повреждены сыном истцов, который их снимал, и сам повредил. Сломан один плинтус и одно крепление. Акт приема –передачи имущества: как при заселении в квартиру, так и при ее освобождении.

    Третье лицо - Гущин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что некоторое время, с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, проживал с Моргуновой Д.Д. в квартире по адресу: <адрес>, в этот период повреждения квартире и имуществу, на которые указано истцами, не причинялись. Обои были поцарапаны, торец столешницы в кухне, потрескался в период эксплуатации, шторы были уже повреждены.

    Третье лиц Габбазов Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Извещение Габбазова Р.Х. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, представителя ответчика Моргуновой Д.Д., третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из ч.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Как следует из ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Габбазов Хасан Муфатыкович, Габбазова Гульзария Насретдиновна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира находится в общей совместной собственности Габбазова Хасана Муфатыковича, Габбазовой Гульзарии Насретдиновны (дата регистрации права собственности: 16.12.2020).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу и следует из искового заявления, письменных материалов дела, 18.04.2022 между Габбазовым Х.М. (наймодатель) и Моргуновой Д.Д. (наниматель) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, согласно п.1.1. которого, наймодатель обязуется передать нанимателю, а наниматель обязуется принять во временное владение и пользование за плату квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Из п.1.3.1. данного договора следует, что на момент подписания договора квартира пригодна для постоянного проживания. Пунктом 1.5. договора найма установлено, что нахождение в квартире животных, запрещено. Согласно п.1.6., срок найма: сроком не менее 12 месяцев, с даты подписания акта приема – передачи квартиры. Из п.2.1. раздела 2 (порядок передачи квартиры и возврат квартиры) следует, что передача квартиры осуществляется нанимателю 18.04.2022, на основании акта приема – передачи квартиры. Согласно п.2.2. договора, при прекращении договора найма, наниматель обязан вернуть наймодателю квартиру, свободную от имущества нанимателя в том состоянии, в котором он ее получил с учетом естественного износа и предусмотренных договором изменений. Из п.2.3. договора найма следует, что возврат нанимателем квартиры оформляется актом возврата квартиры, который должен быть подписан сторонами в день прекращения действия настоящего договора. Согласноп.п.4.2.1. п.4.2. договора, наймодатель обязуется в дату, указанную в п.2.1. договора, передать нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для постоянного проживания укомплектованную имуществом, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, по акту приема – передачи квартиры.

    Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что акт приема – передачи квартиры: наймодателем, нанимателю, и при прекращении договора найма – нанимателем, наймодателю, сторонами не составлялся, жилое помещение и находящееся в нем имущество, по такту прима – передачи, не передавали.

    Из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что при проверке наймодателем принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес> (в соответствии с п.4.1.1. договора найма), в начале января 2023 года, наймодателем установлено, что в квартире проживает иное лицо, как было выяснено, в дальнейшем – Смирнова М.С., с которой договор найма указанного жилого помещения, не заключался, жилое помещение для пользования Смирновой М.С, истцами не передавалось. Квартира имеет повреждения внутренней отделки, имущества, находящегося в квартире, которые при передаче в пользование жилого помещения, отсутствовали.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 06.04.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации, в соответствии с локальным сметным расчетом № «ремонтно – восстановительные работы, связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», составляет 41 229,43 рублей. Стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации, составляет 50 709,23 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что нарушение требований приведенных выше норм закона, имело место со стороны ответчика.

Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика Моргуновой Д.Д., по возмещению истцам причиненного вреда, в судебном заседании установлена.

Доказательств отсутствия вины в причинении повреждений жилому помещению истцов, потребовавших восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, и причинение повреждений находящемуся в квартире имуществу, ответчиком (его представителем) в судебном заседании не представлено, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают.

Как следует из содержания и смысла объяснений представителя ответчика Моргуновой Д.Н. – Моргуновой Т.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании, обстоятельства повреждений причиненных квартире и имуществу, находящемуся в квартире, стороной ответчика не оспаривается. Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался объем повреждений.

Из объяснений представителя ответчика Моргуновой Д.Д. в судебном заседании следует, что порядок в квартире, при сдаче жилого помещения, его собственникам, она (являясь матерью ответчика Моргуновой Д.Д.), навела, квартиру отмыла, матрац от кровати, который имел запах от кошек, выбросили, а в счет его стоимости она перечислила сыну истцов 11 000 рублей. Столешница кухонного стола, имела трещину ранее, которая увеличилась в процессе эксплуатации, о чем ей известно слов дочери Моргуновой Д.Д., шторы (тюль) она (Моргунова Т.В.) отстирала, повреждений, которые бы препятствовали использованию, шторы не имели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, считала завышенной, без учета того обстоятельства, что ламинат был поврежден лишь частично, несколько ламелий. При этом, ламели были повреждены сыном истцов, который их снимал, и сам повредил. Сломан один плинтус и одно крепление.

Между тем, достаточных доказательств, которые могли бы быть оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышеуказанным доводам не представлено.

Данные доводы опровергаются доводами истцов в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными письменными документами, в том числе, заключением эксперта, составленным на основании акта осмотра жилого помещения, имеющего повреждения, согласно которому: в комнате 15,4 кв.м. видны следующие дефекты и повреждения: следы замачивания ламинатного покрытия пола нечистотами, стойкий запах нечистот от ламелий покрытия пола, поврежден дверной блок входа в ванную комнату из прихожей; имеются механические повреждения (царапины_ дверной блока, в связи с чем, требуется: замена ламинатного покрытия (100%), замена дверного блока; демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж ламинатного покрытия, антисептическая обработка бетонной поверхности, монтаж ламинатного покрытия, монтаж пластикового плинтуса, демонтаж наличников, демонтаж дверной коробки, монтаж дверной коробки с полотном, монтаж наличников.     Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации, в соответствии с локальным сметным расчетом № «ремонтно – восстановительные работы, связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», составляет 41 229,43 рублей.

Из раздела 6.2. заключения эксперта (сведения о повреждениях предметов домашнего обихода в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации) следует, что повреждено следующее имущество: матрац кровати Lux soft двусторонней мягкости – следы замачивания нечистотами, имеется стойкий запах нечистот, требуется замена, восстановлению не подлежит; каркас кровати «Сорренто», щит изголовья –механическое повреждение (царапины) и следы замачивания нечистотами элемента спинки и кровати (соединитель –щит изголовья), стойкий запах нечистот, требуется замена каркаса (восстановлению не подлежит, отдельно приобрести невозможно); латофлекс (ламель, планка) – следы замачивания латофлексов (ламелий, планок) кровати нечистотами, стойкий запах от матраца, латофлексов – замена, восстановлению не подлежит; столешница – механическое повреждение столешницы кухонного гарнитура, требуется замена, восстановлению не подлежит; шторы –механическое повреждение (зацепы, дыры) материала штор (тюль) окон –замена, восстановлению не подлежит.

Стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации, составляет 50 709,23 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 06.04.2023, представленное истцами, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы и уровнем профессиональной подготовки.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств иной стоимости ущерба, не представлено. Судом, представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представителем ответчика такое ходатайство заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение, после предъявленных претензий истцов о ненадлежащем состоянии жилого помещения, она своими силами отмыла, шторы постирала, обстоятельств наличии вышеуказанных повреждений внутренней отделки жилого помещения и повреждений находящегося в жилом помещении имущества, не исключают.

Доводы представителя ответчика о повреждении ламината сыном истцов, и о наличии повреждений столешницы кухонного гарнитура ранее, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются доказательствами, представленными истцами, в числе которых переписка в мессенджере, из содержания и смысла которой также следует, что все перечисленные повреждения имущества имели место. На наличие перечисленных повреждений внутренней отделки и имущества, находящегося в жилом помещении, указано в акте осмотра эксперта, фототаблице, и отражено в вышеуказанном экспертном заключении.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как указывалось выше, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам вреда, не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подтвержден истцами, представленным заключением эксперта, оценка которому дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что часть ущерба, стороной ответчика возмещена, в связи с чем, истцы предмет исковых требований уточнили и просили взыскать с ответчика 80 742,66 рубля.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика Моргуновой Д.Д. в пользу истцов Габбазова Х.М., Габбазовой Г.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения в период аренды жилого помещения по договору найма жилого помещения от 18.04.2022, в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, и имущества, находящегося в жилом помещении, по адресу: <адрес>, в размере 80 742,66 рубля

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцами, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов (их представителя в судебном заседании), и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Моргуновой Д.Д., суд исходит из того, что именно Моргунова Д.Д. должна, в данном случае, нести гражданско –правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку с ней заключен договор найма жилого помещения, обязанности по которому она обязана была исполнять, в том числе, п.2.2. договора, согласно которому, при прекращении договора найма, наниматель обязан вернуть наймодателю квартиру, в том состоянии, в котором он ее получил. Согласно условиям договора найма, нанимателю было запрещено содержать животных в квартире, тем не менее, нанимателем данное условие также не выполнено, допущено нахождение в квартире кошек, результатом жизнедеятельности которых в квартире, в том числе, явилось повреждение имущества истцов. В судебном заседании установлено, что нанимателем по договору -Моргуновой Д.Д., без согласия наймодателя (истцов) самостоятельно были допущены для проживания иные лица, ответственность за действия которых, связанных с повреждением имущества, должна нести Моргунова Д.Д., как сторона по договору найма.

В силу указанных обстоятельств, исковые требования, предъявленные к ответчику Смирновой М.С., как к лицу, не являющейся стороной по договору найма, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании, с достоверностью не установлено наступление какого либо ущерба именно от действий Смирновой М.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы: по оплате почтовых отправлений – 400,60 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 622,26 рублей, полежат взысканию с ответчика Моргуновой Д.Д. Данные расходы истцов подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Смирновой М.С., с данного ответчика судебные расходы в пользу истцов, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Габбазова Габбазова Хасана Муфатыковича, Габбазовой Гульзарии Насретдиновны к Моргуновой Диане Дмитриевне, Смирновой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Моргуновой Дианы Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Габбазова Хасана Муфатыковича (<данные изъяты>), Габбазовой Гульзарии Насретдиновны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба – 80 742, 66 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по оплате почтовых отправлений – 400,60 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 622,26 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части исковых требований, предъявленных к Смирновой М.С.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова