Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-718/2024

55RS0026-01-2023-002649-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Рыбчука И.И. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбчук И.И. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2023 между Рыбчук И.И. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIASportage 2017 года выпуска. В целях оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 04109254932 от 23.07.2023. Сумма предоставленного кредита составила 1 320 455 рублей, из которой 1 170 455 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 150 000 рублей на оплату иных потребительских нужд, а именно, по договору сервисной программе «продленная гарантия премиум 1 500 000 рублей», заключенного с АО «ВЭР».

Процедура оформления документов осуществлялось в течение 6 часов, условия менеджером продавца постоянно менялись, и согласовывались с руководством, что привело к усталости истца. После заключения окончательных договоров и возвращения домой, истец обнаружил, что представителем продавца автомобиля ему были навязаны не нужные для истца услуги, на получения которых он согласия не давал.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг подтверждается договором по сервисной программе «продленная гарантия премиум 1 500 000 рублей от 23.07.2023.

Сертификатом № 64500011222 от 23.07.2023 на срок 12 месяцев, подтверждается факт заключения договора на оказание услуг.

Стоимость услуг АО «ВЭР» по договору составляет 150 000 рублей.

Оплата данных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов ООО «Драй Клик Банк» на расчетный счет АО «ВЭР» в сумме 150 000 рублей.

Истец в услугах ответчика не нуждается, на момент направления иска в суд никаких услуг ответчиком истцу оказано не было, считает возможным расторгнуть вышеназванный договор.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору сумм в размере 150 000 рублей.

Согласно отчета ПАО «Почта России» об отслеживании отправления, выше названное отправление было получено ответчиком 15.08.2023.

22.08.2023 ответчиком был подготовлен ответ на заявление, в котором ответчик поясняет, что никаких документов в адрес Общества не поступало, в том числе и денежных средств, просили предоставить реквизиты истца, в случае признания требований обоснованными, хотя эти реквизиты указаны в заявлении.

Истец считает ответ ответчика от 22.08.2023 отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по сервисной программе «продленная гарантия премиум 1 500 000 рублей», заключенный между истцом и ответчиком 23.07.2023. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченных по договору от 23.07.2023, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя и нотариальных услуг в размере 42 640 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец Рыбчук И.И., представитель истца Рыбчук И.И. - Графов И.И., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Башларов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу доступ к сервису согласно оферте договора (п. 2.1 оферты), указанное обстоятельство истцом не отрицается. Возврат денежных средств по исполненному обязательству является незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик не нарушил прав потребителя (истца) на основании вышеизложенного, оснований для взыскания штрафа по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» также не имеется. На основании изложенного истец просит в удовлетворении требований истца к АО «ВЭР» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Суменкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не участвовало в заключении договора публичной оферты заключенного между истцом и ответчиком. В связи с чем просит рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие, вопрос о их разрешении оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Рыбчук И.И. был заключен договор № 14018 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении, автомобиль №.

Цена автомобиля, указанного в п. 5 настоящего договора составляет 2 070 455 рублей.

Оплата автомобиля в сумме 2 070 455 рублей, осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 6 договора в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, указанный в п. 3 договора.

23.07.2023 между Рыбчук И.И. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 6.1 настоящего договора, определения с учетом скидки в размере 100 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № 04109254932 от 23.07.2023 между покупателем и ООО «Драйв Клик банк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита. Продленная гарантия, полис № 64500011222 от 23.07.2023 между покупателем и ВЭР АО при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1.1 - 1.2 и являющихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Рыбчук И.И. заключил кредитный договор с ООО «Драй Клик Банк» № 04109254932 от 23.07.2023, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 1 320 455 рублей, из которых сумма на оплату стоимости транспортного средства 1 170 455 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 150 000 рублей.

23.07.2023 Рыбчук И.И. подал заявление на заключение договора по сервисной программе «продленная гарантия премиум 150 000 рублей», размещенным на официальном сайте АО «ВЭР» в сети интернет по адресу https://www.all-evak.ru/offers на срок до 23.07.2024 на автомобиль №. Тип покрытия продленная гарантия премиум 150 000 рублей. Дата начала действия продленной гарантии 23.07.2023. Дата окончания действия продленной гарантии 23.07.2024. Дата выпуска автомобиля 2017 год.

Стоимость услуг АО «ВЭР» по договору составляет 150 000 рублей. Договор по сервисной программе «продленная гарантия» заключается с АО «ВЭР».

Для сохранения права обратиться за бесплатным гарантийным ремонтом необходимо: эксплуатировать автомобиль в полном соответствии с указаниями завода-изготовителя и действующими правилами дорожного движения; не вмешиваться в работу электронных блоков автомобиля, в том числе не менять программное обеспечение электронного блока управления двигателем (чип-тюнинг), проходить каждое плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре каждые 10 000 км., предоставить по требованию АО «ВЭР» все заказ-наряды на проведение ремонтов, плановых обслуживания автомобиля, следовать всем рекомендациям, полученным в ходе посещения специализированного сервиса в рамках технического обслуживания (планового и внепланового) и исправлять любые неисправности, выявленные в ходе технического обслуживания до обращения по программе; в течение 10 дней с момента заключения договора Рыбчук И.И. обязан заменить моторное масло и масляной фильтр в автомобиле (если нет подтверждения его замены в виде заказ наряда) или с момента замены масла в двигателе до момента покупки автомобиля прошло более 3 месяцев и (или) более 5 000 километров; первое обращение по гарантийному случаю возможно через 1 000 км. пробега или после истечения 14 дневного срока с момента приобретения автомобиля, в зависимости от того, какое из условий наступил раньше.

Срок действия сертификата 12 месяцев период с 23.07.2023 по 23.07.2024.

Ограничения по пробегу на момент оформления сервиса не более 200 000 км. (в течение первого года действия программы).

Ограничения по пробегу при заключении договора более чем 1 год (не более 20 000 км. пробега за каждый год кроме первого).

Ограничения по возрасту транспортного средства не старше 15 лет с даты выпуска до даты заключения договора.

Лимит общей стоимости ремонтных работ, которые буду выполнены в течение срока действия настоящей программы: 1 500 000 рублей, двигатель не более 550 000 рублей, КПП - не более 450 000 рублей, остальные узлы и агрегаты - не более 250 000 рублей. Дополнительное покрытие по всем агрегатам - 250 000 рублей.

Лимит ремонта: годовой лимит по сертификату составляет не более 1 500 000 рублей.

Ограничения по количеству ремонтов: в течение срока действия программы может быть выполнено не более 3 ремонтов в год. В случае, если сертификат действителен более 1 года, количество ремонтов и лимит на обращения обновляется ежегодно, даже при произведенных ремонтах.

Программа не распространяется на: турбонагнетатели / компрессоры, систему электрооборудования, элементы подвески, сцепление, резиновые элементы.

Согласно п. 2.1, 2.4 договора оферты АО «ВЭР» Правила предоставления сервиса «продленная гарантия на ТС», предметом настоящей оферты является предложение заключить с компанией договор на условиях настоящих Правил и Программы в объемах и в порядке, указанных в сертификате. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов покрытия в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к сервису зависит от характеристик транспортного средства клиента и выбранной программы и регулируется разделом 7 настоящих Правил. Предоставление доступа к сервису помимо срока и лимитов покрытия, установленный выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом транспортного средства клиента и соблюдением выданных клиенту рекомендаций.

Договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 календарный день. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующие исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшие абонентские периоды), клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора и выдачи клиенту сертификата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с заключением между Рыбчук И.И. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договора присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг № 64500011222 от 23.07.2023. Рыбчук И.И. предоставлена скидка на автомобиль KIASportage 2017 года выпуска при заключении договора купли-продажи № 14018 от 23.07.2023, заключенного с ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 64500011222 от 23.07.2023 и дополнительному соглашению к указанному договору ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля, в связи с отказом от услуг АО «ВЭР» в судебном либо во внесудебном порядке.

22.08.2023 истец Рыбчук И.И. направил в адрес АО «ВЭР» заявления о расторжении договора, в котором просил также осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей в отношении сервисной программы «продленная гарантия премиум».

Как указано выше, согласно п. 1-3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в связи с чем, спорный договор на момент рассмотрения дела, является расторгнутым в силу закона, с чем ответчик не спорит.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком АО «ВЭР». Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа в возврате АО "ВЭР" истцу денежных средств отсутствуют.

При этом, стороной ответчика в возражениях указано, что в В соответствии с разделом «Термины и определения» Оферты Договора, перечень фактически оказанных услуг (Фактически оказанные услуги) - услуги, оказанные Компанией Клиенту при приобретении сертификата «Продленная гарантия», включающие в себя комплексную диагностику Автомобиля для целей оценки соответствия Автомобиля правилам Сервисной программы «Продленная гарантия», а также услуги по предпродажной подготовке. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту заключения договора, соразмерным стоимости фактически оказанных услуг, (приложены к настоящим возражениям).

В соответствии с п. 2.1 Оферты Договора, предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к Сервису в объемах и порядке, установленных Договором. Сервис Клиенту оказывается Партнерами Компании за счёт Компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной Клиентом Программы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Оферты Договора, Договор имеет абонентский характер, Клиент при подаче Заявления оплачивает доступ к Сервису. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в Сервис.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд полагает, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у АО "ВЭР" возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуги.

Поскольку истец Рыбчук И.И. отказался от договора с АО «ВЭР», суд у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя АО «ВЭР» - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 150 000 рублей соответственно (л.д.138, платежное поручение № 5493147 от 24.07.2023 г.), истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Исходя из того, что договор был заключен 24.07.2023г, а отказ от его исполнения последовал от истца 20.08.2023 года, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, принимая во внимание, что именно АО «ВЭР»" является исполнителем по договору оказания услуг продленной гарантии премиум, реализованной истцу, а ответчиком АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств того, что Рыбчук И.И. воспользовался услугами продленной гарантии премиум, с АО «ВЭР» в пользу Рыбчук И.И. подлежат взысканию денежные средства.

Однако, определяя их размер суд исходит из того, что согласно п. 2.4 Договора оферты АО «ВЭР» - Правила предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС», указанный заключенный договор является договором по требованию (абонентским договором, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 календарный день. Оплата услуг компании в иссекших календарных периода подлежит внесению вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение. Клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ считается предоставленным с момента заключения договора и выдачи клиенту сертификата.

Суд полагает, что период договора один год содержит 365 абонентских периодов учитывая наличие 29 февраля в 2024 году. Исходя из анализа предмета договора, п. 2.4 следует, что акцепт то есть выплаченные Рыбчук И.И. к денежные средства, возврате не подлежит в полном объеме. Суд не может согласиться с данным доводом.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Судом ответчику предлагалось предоставить сведения о фактически понесённых расходах, однако, ответа от АО «ВЭР» получено не было.

.Суд полагает, что спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

.В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. 2 п. 33). Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему услуг. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Такая позиция нашла закрепление в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности возвращения уплаченной суммы, являются несостоятельными и с очевидностью нарушает право потребителя на возврат внесённой по договору платы в связи с отказом от исполнения договора, а также не соответствует смыслу законодательного регулирования.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отказ истца от заключённого договора, суд полагает уплаченные по нему денежные средства с учётом вышеприведённых норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование Рыбчуком И услуг, оказываемых АО «ВЭР», не даёт оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, направленная истцом посредством почтовой связи претензия от 02.08.2023 получена АО «ВЭР» 15.08.2023, что подтверждается ответом АО «ВЭР» (л.д.24).

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору рассчитан судом исходя из срока его действия 12 месяцев, или 366 дней (с 23.07.2023 по 23.07.2024учитывая дополнительный день 29.02.2024 г), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 15.08.2023 (23 дня) сохранялось действие гарантии премиум, опциями по которой Рыбчук И.И. имел возможность пользоваться, оплате подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 9836,06 руб. (150000/366*24дня), следовательно, взысканию в пользу истца подлежат уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 140163,94 руб. (150000 руб. - 9836,06 руб.). При этом абонентский период в договоре указан равным одному дню.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств необходимости о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ВЭР" не представлено, ответчик ограничился только ходатайством о применении ст. 333, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований к снижению суммы штрафа.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» отказался от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с него в пользу Рыбчук И.И. надлежит взыскать штраф в размере 75 081,97 рублей (140163,94 + 10 000) / 50%).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № б/н на оказание консалтинговых (юридических) услуг, заключенный между Рыбчук И.И. и ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с настоящим договором исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора. Целью оказания юридических услуг является правовое обеспечение клиента по защите его прав и интересов в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

В силу ст. 4 настоящего договора, общая стоимость услуг, оказываемых клиенту исполнителем в соответствии с п. 2.1 настоящего договора составляет 40 000 рублей.

Согласно материалов дела, представитель истца составил иск, участвовал в судебных заседаниях 10.10.2023 года, 16.11.2023 года.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, частичное удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу Рыбчук И.И. указанную денежную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности 55АА2558316, доверенность не выдана для разбирательства в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, спорная доверенность является общей. В материалы дела представлена справка, выданная нотариусом Штейнбах Т.Б., и которой усматривается, что стоимость оформленной доверенности составляет 2 640 рублей.

В материалы дела представлена доверенность 55АА3091227 выданная Рыбчук И.И. Графову И.И., по которой Рыбчук И.И. наделили полномочиями Графова И.И. осуществлять защиту его прав, в том числе без его присутствия по административным, гражданским, уголовным делам, в том числе по делам в порядке административного судопроизводства, во всех административных органах, учреждениях и организациях.

Как усматривается из полномочий, которыми наделен Графов И.И., доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 303,28 рубля (4 003,28 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140163,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 081,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4303,28 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░/░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.