Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2022 ~ М-3088/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3812/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004397-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Бахаревой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Легаевой А.С. – Бушмакина С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Плешивых П.Ю. – Трофименко В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрида» к Легаевой Анне Сергеевне, Плешивых Павлу Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Эрида»обратилось в суд с исковым заявлением Легаевой А.С., Плешивых П.Ю.о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2021 между Легаевой А.С. (покупатель) и ООО «Эрида» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №. Согласно п. 2 договора, автомобиль продан покупателю за денежные средства в размере 235000 рублей, в т.ч. НДС, которые уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. 15.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

15.07.2021 между Легаевой А.С. (покупатель) и ООО «Эрида» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №. Согласно п. 2 договора, автомобиль продан покупателю за денежные средства в размере 150000 рублей, в т.ч. НДС, которые уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. 15.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

14.07.2022 между Плешивых П.Ю. (покупатель) и ООО «Эрида» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автоцистерна, №, 2019 года выпуска, № двигателя №. Согласно п. 2 договора, автомобиль продан покупателю за денежные средства в размере 790000 рублей, в т.ч. НДС, которые уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. 14.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

На основании решения № 2 от 03.12.2020 в связи с покупкой ООО «ЭРИДА» единственным участником и генеральным директором по настоящее время является Сыпачев Л.С.

После того как генеральному директору общества стало известно о противоправных действиях Легаевой А.С. и Плешивых П.Ю., в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела. 28.12.2021 было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем Сыпачеву Л.С. стало известно о том, что вышеуказанные автомобили были перерегистрированы на ответчиков, при том, что Сыпачев Л.С. никаких распоряжений по поводу их отчуждения не давал. Оригиналы паспортов транспортных средств находятся у Сыпачева Л.С.

Денежные средства за продажу транспортных средств Сыпачеву Л.С. не передавались, на расчетные счета не поступали.

В рамках расследования уголовного дела спорные транспортные средства изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «ЭРИДА».

Указанные сделки по продаже транспортных средств были заключены на явно нерыночных условиях и в ущерб интересам истца. Рыночная стоимость транспортных средств гораздо больше цены, указанной в договорах купли-продажи. В рамках совершенных сделок истцу был причинен значительный ущерб.

Истец просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенному между Легаевой А.С. и ООО «ЭРИДА» по продаже автомобиля ..., 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Легаевой А.С. и признании права собственности за ООО «ЭРИДА»; признать договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенному между Легаевой А.С. и ООО «ЭРИДА» по продаже автомобиля ..., 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Легаевой А.С. и признании права собственности за ООО «ЭРИДА»; признать договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенному между Плешивых П.Ю. и ООО «ЭРИДА» по продаже автоцистерны, №, 2019 года выпуска, № двигателя №, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Плешивых П.Ю. и признании права собственности за ООО «ЭРИДА»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Сыпачев Л.С. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительное пояснил суду, что выдавал Легаевой А.С. и Плешивых П.Ю. доверенности на представление интересов ООО «ЭРИДА». На момент совершения оспариваемых сделок доверенности отозваны не были, действие доверенностей прекращено не было. Намерений на реализацию транспортных средств у него не было. Узнал о продаже транспортных средств в июле 2021 года, примерно через 6 дней после совершения сделок. 21.07.2021 обратился с устным заявлением в ГИБДД для восстановления утерянных документов, тогда и узнал.

Представитель истца Бахарева Е.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что генеральный директор не собирался реализовывать транспортные средства, они использовались в работе, когда проходили регистрационные действия в органах ГИБДД на осмотр транспортные средства Камаз иавтоцистерна представлены не были, а это уже нарушение правил регистрационных действий по транспортным средствам, на момент заключения сделок автоцистерна находилась в собственности ООО «ЭРИДА», располагалась на то время на базе в г. Оса, Камаз находился на объекте контрагента. Стоимость, которая указана в договоре купли-продажи, которая уже впоследствии поступила в сентябре после подачи искового заявления на расчетный счет ООО «ЭРИДА», несоразмерна, рыночная стоимость на сегодняшний день машины Hyundai не может составлять 150000 рублей. О совершенных сделках генеральный директор ООО «ЭРИДА» узнал в течение недели, когда машина пропала с объекта.

Ответчик Легаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 240), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Легаевой А.С. – Бушмакин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что сделки были совершены на основании, в том числе выданных доверенностей, подписанных Сыпачевым Л.С., подлинность подписи в доверенностях на совершение действий, которые предполагают, в том числе отчуждение транспортных средств не оспаривались, доверенности не отзывались, подлинность подписи установлена материалами дела, Сыпачев Л.С. по этому поводу пояснял в том числе. Решение, пункт, которого предполагал отчуждение автотранспортных средств не оспорено, ссылка на него как на документ, который Сыпачев Л.С. не подписывал, является несостоятельной. Денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи переведены на счета ООО «ЭРИДА». Истец подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме по всем трем проведенным сделкам, обязательства ответчиков были исполнены, денежные средства в распоряжение истца поступили, какой-либо ущерб организации не нанесен, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, просил применить сроки исковой давности в связи с тем, что заявлено более чем через год после того, как истцу стало известно о том, что транспортные средства выбыли из владения ООО «ЭРИДА».

Ответчик Плешивых П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-45, 243-244), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Плешивых П.Ю. – Трофименко В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что сделка была проведена на основании доверенностей, денежные средства на расчетный счет ООО «Эрида» были переведены в полном объеме.

Третье лицо Россихин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и     обязанности     возникают из договоров и     иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса      Российской Федерации       собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 между ООО «ЭРИДА» (покупатель) и ООО «НЕФТЕСЕРВИС ГРУПП» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил транспортное средство ..., 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №NC2433830. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 235000 рублей (т. 1 л.д. 11).

16.11.2020 между ООО «ЭРИДА» (покупатель) и ООО «НЕФТЕСЕРВИС ГРУПП» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Согласно решению № 2 единственного участника ООО «ЭРИДА» от 03.12.2020, от должности генерального директора освобождена Кылосова Д.Ю. с Дата, на должность генерального директора назначен Сыпачев Л.С. (т. 1 л.д. 22).

Решением № 3 единственного участника ООО «ЭРИДА» от 05.03.2021 изменено место нахождения ООО «ЭРИДА» с «Адрес» на «Адрес»; изменен юридический адрес ООО «ЭРИДА» м «618590, Адрес, помещение № 12»; утвержден устав ООО «ЭРИДА» в новой редакции; дано поручение реализовать автотранспорт ООО «ЭРИДА» представителями по доверенности (т. 1 л.д. 49).

03.12.2020 ООО «ЭРИДА» в лице генерального директора Сыпачева Л.С. выдало доверенность № 02 Легаевой А.С. на представление интересов ООО «ЭРИДА», в том числе Легаевой А.С. было предоставлено право заключать и подписывать от имени Общества сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами; распоряжаться любым имуществом Общества (движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, материалами ценностями и так далее) и денежными средствами Общества без любых ограничений; оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись и печать Общества), получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности Общества, а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения предоставляется права подписи, передачи и получения документов, указанных в доверенности, а также подготовки, получения и подписание, заверение подлинности любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения, а также правом оплаты государственной пошлины, приема и передачи документов. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 31.12.2025 года включительно (т. 1 л.д. 48).

03.12.2020 ООО «ЭРИДА» в лице генерального директора Сыпачева Л.С. выдало доверенность № 03 Плешивых П.Ю. на представление интересов ООО «ЭРИДА», в том числе Плешивых П.Ю. было предоставлено право заключать и подписывать от имени Общества сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами; распоряжаться любым имуществом Общества (движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, материалами ценностями и так далее) и денежными средствами Общества без любых ограничений; оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись и печать Общества), получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности Общества, а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения предоставляется права подписи, передачи и получения документов, указанных в доверенности, а также подготовки, получения и подписание, заверение подлинности любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения, а также правом оплаты государственной пошлины, приема и передачи документов. Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 31.12.2025 года включительно (т. 1 л.д. 249).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № от 11.07.2021, подготовленного АНО Экспертный центр «Аналитика» по заказу ООО «ЭРИДА», итоговая величина стоимости автоцистерны ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.07.2021 составляет 527000 рублей. Целями и задачами оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для реализации (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № от 11.07.2021, подготовленного АНО Экспертный центр «Аналитика» по заказу ООО «ЭРИДА», итоговая величина стоимости ... с цементировочным агрегатом АЦ-32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11.07.2021 составляет 233 000 рублей. Целями и задачами оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для реализации (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № от 11.07.2021, подготовленного АНО Экспертный центр «Аналитика» по заказу ООО «ЭРИДА», итоговая величина стоимости автомобиля ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В472 УУ159, по состоянию на Дата составляет 96000 рублей. Целями и задачами оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для реализации (т. 2 л.д. 4-6).

15.07.2021 между ООО «ЭРИДА» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 03 от 03.12.2020 (продавец) и Легаевой А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. Указанное транспортное средство передано покупателю за 235000 рублей, в том числе НДС, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 12).

15.07.2021 транспортное средство ..., 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый передано Легаевой А.С., что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно с транспортным средством, Легаевой А.С. переданы: сервисная книжка, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 об. л.д. 12).

15.07.2021 между ООО «ЭРИДА» в лице Плешивых П.Ю., действующего на основании доверенности № от Дата (продавец) и Легаевой А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый. Указанное транспортное средство передано покупателю за 150000 рублей, в том числе НДС, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 13).

15.07.2021 транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый передано Легаевой А.С., что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно с транспортным средством, Легаевой А.С. переданы: сервисная книжка, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 об. л.д. 13).

14.07.2021 между ООО «ЭРИДА» в лице Легаевой А.С., действующей на основании доверенности № от Дата (продавец) и Плешивых П.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автоцистерна, 2019 года выпуска, №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. Указанное транспортное средство передано покупателю за 790000 рублей, в том числе НДС, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме путем передачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 14, 46).

14.07.2021 транспортное средство автоцистерна, 2019 года выпуска, №, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый передано Плешивых П.Ю., что подтверждается актом приема-передачи. Одновременно с транспортным средством, Плешивых П.Ю. переданы: сервисная книжка, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 об. л.д. 14, 47).

Согласно сведениями Управления МВД России по г. Перми, 17.08.2021 Плешивых П.Ю. зарегистрировал право собственности на транспортное средство автоцистерна, 2019 года выпуска, №, № двигателя № (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно сведениями Управления МВД России по г. Перми, 15.07.2021 Легаева А.С. зарегистрировала право собственности на транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №. Дата зарегистрировано право собственности ФИО11 на указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 209).

Согласно сведениями Управления МВД России по г. Перми, Дата Легаева А.С. зарегистрировала право собственности на транспортное средство ..., 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № (т. 1 л.д. 210).

Согласно квитанции № 4 от 12.08.2022 от Легаевой А.С. на расчетный счет ООО «Эрида» поступили денежные средства в размере 790000 рублей, источник поступления: поступление от реализации собственных основных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2021 «Автоцистерна» полномочным представителем ООО «Эрида» на основании доверенности ... от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 152).

Согласно квитанции № 9 от 22.09.2022 от Плешивых П.Ю. на расчетный счет ООО «Эрида» поступили денежные средства в размере 150000 рублей, источник поступления: поступление от реализации собственных основных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 ..., 2013 г.в., уполномоченным представителем ООО «Эрида» на основании доверенности № 03 от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 22).

Согласно квитанции № 8 от 22.09.2022 от Плешивых П.Ю. на расчетный счет ООО «Эрида» поступили денежные средства в размере 235000 рублей, источник поступления: поступление от реализации собственных основных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 ..., 2013 года выпуска, уполномоченным представителем ООО «Эрида» на основании доверенности № 03 от 03.02.2020 (т. 2 л.д. 23).

26.07.2021 Сыпачев Л.С. обратился в МО МВД России «Осинский» с устным заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку по факту угона автомобиля ..., гос. номер № регион, который был угнан Дата с территории АЗС Лукой по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 218).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Сыпачева Л.С. от Дата, опрошенного в рамках уголовного дела № следует, что Сыпачев Л.С. Дата обратился в ОГИБДД г. Оса с целью восстановления документов на автомобили ООО «ЭРИДА», где ему стало известно, что при автомобиля: ..., г/н №, ..., г/н №, зарегистрированы на Легаеву А.С., автоцистерна, г/н №, зарегистрирована на Плешивых П.Ю. (т. 1 л.д. 212-217).

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств доверенности, выданные Легаевой А.С. и Плешивых П.Ю. на совершение действий от имени ООО «Эрида» были отозваны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что ответчики на момент заключения сделки располагали, или могли располагать информацией о другой стоимости имущества, чем цена указанная в договорах, а также доказательств о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя Легаевой А.С. и Плешивых П.Ю. и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

При заключении спорных договоров купли-продажи ответчики руководствовались отчетами об определении рыночной стоимости транспортного средства № от Дата, № от Дата, № от Дата, подготовленных АНО Экспертный центр «Аналитика» по заказу ООО «ЭРИДА».

Суд отклоняет доводы истца о том, что руководитель и единственный учредитель ООО «Эрида» Сыпачев Л.С. не давал указания на реализацию транспортных средств, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела решением № 3 единственного участника ООО «ЭРИДА» от 05.03.2021, которое не оспорено, недействительным не признано.

Истцом, в подтверждение своей позиции о продаже транспортных средств по заниженной стоимости, представлены отчеты об оценке № 402/22 от 21.10.2022, № 401/22 от 21.10.2022, № 403/22 от 21.10.2022, подготовленные ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Суд критически относится к указанным отчетам, исходя из следующего.

Согласно отчета об оценке № 403/22 от 21.10.2022, объектом оценки являлся автомобиль ... (АЦ32), 2013 года выпуска. В п. 1.6 отчета указано, что в процедуру оценки входит в том числе: визуальный осмотр и органолептическое исследование АМТС для идентификации поврежденного ТС, выявления повреждений и дефектов ТС; составление акта осмотра ТС и фиксация результатов осмотра путем фотографирования и фотосъемки. Однако представленная в материалы дела копия отчета об оценке на содержит, сведений о том, что при подготовке отчета проводился осмотр транспортного средства. Оригинал отчета также не содержит указанных данных. Кроме этого, в отчете об оценке экспертом анализируется рынок легковых автомобилей и рынок легких некоммерческих автомобилей, тогда как исследуемое транспортное средство по своим характеристикам не относится к указанным категориям транспортных средств. При расчете скорректированной стоимости транспортного средства экспертом за основу взяты 5 аналогов, год выпуска которых 2010, 2012, 2013, 2014, 2021 годы, а также время продажи 2022 год, тогда как оспариваемая сделка по продаже объекта оценки ... (АЦ32), 2013 года выпуска, состоялась 14.07.2021 года.

Согласно отчета об оценке № 402/22 от 21.10.2022, объектом оценки являлся автомобиль марки 4671М2-30, 2019 года выпуска. В п. 1.6 отчета указано, что в процедуру оценки входит в том числе: визуальный осмотр и органолептическое исследование АМТС для идентификации поврежденного ТС, выявления повреждений и дефектов ТС; составление акта осмотра ТС и фиксация результатов осмотра путем фотографирования и фотосъемки. Однако представленная в материалы дела копия отчета об оценке на содержит, сведений о том, что при подготовке отчета проводился осмотр транспортного средства. Оригинал отчета также не содержит указанных данных. Кроме этого, в отчете об оценке экспертом анализируется рынок легковых автомобилей и рынок легких некоммерческих автомобилей, тогда как исследуемое транспортное средство по своим характеристикам не относится к указанным категориям транспортных средств. При расчете скорректированной стоимости транспортного средства экспертом за основу взяты 5 аналогов, год выпуска которых 2017, 2017, 2018, 2020, 2020 годы, а также время продажи 2022 год, тогда как оспариваемая сделка по продаже объекта оценки автомобиля марки 4671М2-30, 2019 года выпуска, состоялась 15.07.2021 года.

Согласно отчета об оценке № 401/22 от 21.10.2022, объектом оценки являлся автомобиль Hyndai IX35, 2013 года выпуска. В п. 1.6 отчета указано, что в процедуру оценки входит в том числе: визуальный осмотр и органолептическое исследование АМТС. Однако представленная в материалы дела копия отчета об оценке на содержит, сведений о том, что при подготовке отчета проводился осмотр транспортного средства. Оригинал отчета также не содержит указанных данных. При расчете скорректированной стоимости транспортного средства экспертом за основу взяты 5 аналогов, при это не указано время продажи указанных транспортных средств, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что стоимость аналогов указана на дату сделки по продаже объекта оценки автомобиля Hyndai IX35, 2013 года выпуска, которая состоялась 15.07.2021 года.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что ответчики при заключении спорных договоров купли-продажи должны были располагать сведениями об иной стоимости транспортных средств, кроме той, которая была указана в отчетах об определении рыночной стоимости транспортного средства № 856/2-21 от 11.07.2021, № 856/1-21 от 11.07.2021, № 856/3-21 от 11.07.2021, подготовленных АНО Экспертный центр «Аналитика» по заказу ООО «ЭРИДА», стороной истца не представлено.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 со ст. 195 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Эрида» Сыпачев Л.С. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными не позднее 25.07.2021, поскольку 21.07.2021 обратился с устным заявлением в ГИБДД для восстановления утерянных документов, где и узнал о совершенных сделках. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Сыпачева Л.С., данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 02.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. К моменту подачи в суд настоящего искового заявления, годичный срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрида» к Легаевой Анне Сергеевне, Плешивых Павлу Юрьевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья С.А.Желудкова