Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-339/2023 от 19.10.2023

Копия                                                                                              Дело № 2-486/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                       пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - Ответчики) о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании морального вреда, мотивировав иск тем, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 26.10.2021г., 21.03.2022г., 29.08.2022г., 28.02.2023г. и 28.07.2023г. из <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошли заливы квартиры ФИО1, а именно помещений зала и санузла. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось халатное отношение жителей <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, принадлежащей ответчикам, жидкими отходами. Вина ответчиков заключается в халатном отношении к бытовой технике, а также захламлении жидкими отходами квартиры, которые и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены потолочные покрытия натяжного потолка и панели. Согласно отчету об оценке от 28.08.2023г. № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 50 854 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7 000 руб., услуги юриста 5 000 руб., почтовые расходы 145 руб. В связи с постоянными заливами жидкими отходами, в квартире истца образовалась повышенная влажность, появился грибок, данный факт отрицательным образом сказывается на здоровье ФИО1 Ответчики при встрече нецензурно высказывается в адрес истца, что наносит ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50 854 руб. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

26.10.2021г., 21.03.2022г., 29.08.2022г., 28.02.2023г. и 28.07.2023г. произошел залив квартиры истца с <адрес> расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики по делу.

Согласно акту обследования № от 26.10.2021г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего пострадали: потолочное покрытие в зале. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, в результате размораживания холодильника.

Согласно акту обследования № от 29.08.2022г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего пострадали: потолочное покрытие в зале. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, причиной залива явилась неисправность морозильной камеры холодильника.

Согласно акту обследования № от 21.03.2022г. произошел залив <адрес>, вследствие чего пострадали: потолочное покрытие в зале. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, причиной залива явилась неисправность морозильной камеры холодильника.

Согласно акту обследования № от 28.02.2023г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего пострадали: потолочное покрытие в зале, на напольном покрытии образована лужа воды. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, причиной залива явилась неисправность холодильника (морозильной камеры).

Согласно акту обследования № от 28.07.2023г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, вследствие чего пострадали: потолочное покрытие в зале и потолочное покрытие в санузле. В результате обследования <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше, причиной залива явилось захламление квартиры различным мусором, в ом числе неизвестными жидкими отходами, находящимися в ведрах и пластиковых тазах, также имеется вероятность неисправности морозильной камеры холодильника, были нарушены нормы эксплуатации холодильника.

04.09.2023г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия.

В досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт+» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, объекта недвижимости с учетом округления составила 50 854 руб.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень, необходимый и достаточный для устранения повреждений, полученных вследствие указанного происшествия.

Таким образом, суд считает, что ущерб причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет50 854 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Имеющийся между сторонами спор, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления по требованию о взыскании морального вреда истцом не была оплачена, учитывая, что в удовлетворении данного требования неимущественного характера судом было отказано, с исца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном на основаниист. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 50 854 руб. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение вынесено 20.11.2023г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                               А.Ф. Ахметжанов