Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3459/2022 от 08.09.2022

дело № 13-3459/2022 (2-7353/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ООО «Автопартнер» о взыскании судебных расходов,

установил:

от ООО «Автопартнер» (истца по делу) в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением суда от 15.11.2021 исковые требования ООО «Автопартнер» к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.03.2022 указанное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. При этом истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 10 000 руб. В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца Керкин Е.В. требования заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы (то есть к таковым могут быть отнесены расходы по оплате за выход эксперта в суд, почтовые расходы по отправке иска и дополнения к иску).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя.

В этой связи суд обязан взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.п. 11-13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская», Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба в размере 530 369,98 руб.

15.11.2021 по делу постановлено решение, которым требования истца были удовлетворены частично, а именно в части требований к ответчику ООО УК «Верх-Исетская»: в пользу истца именно с данного ответчика взыскан ущерб в размере 530 369,98 руб.

31.03.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика ООО УК «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба ответчика ООО УК «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

На основании изложенного истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных заявителем документов, 03.08.2022 истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н с Кочкиным А.С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ему юридических услуг: представление интересов ООО «Автопартнер» в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 03.08.2022 подтвержден факт оплаты услуг истцом в полном размере - 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно которым, хотя представитель истца Кочкин А.С. и не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако направил в суд возражение на кассационную жалобу ответчика с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, что согласуется с п 3.1 договора оказания услуг. В соответствии с актом оказанных услуг от 06.09.2022 истцу также оказаны услуги в виде направления возражений на жалобу сторонам, информирование заказчика о результатах рассмотрения дела, получение кассационного определения и предъявление его заказчику.

На основании изложенного суд, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, содержания представленных возражений на кассационную жалобу, отсутствия факта участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 3 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 10 000 руб. является явно чрезмерной и не разумной.

Так как материальные требования истца были удовлетворены судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление истца ООО «Автопартнер» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Автопартнер» с ООО УК «Верх-Исетская» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции – 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко