Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-126/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-382/2018 12 марта 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Смирновой Сабине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 15.11.2015 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Смирновой С.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Смирновой С.В. 70200 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 21.03.2016. Вместе с тем, судебная коллегия Архангельского областного суда в апелляционном определении от 16.02.2017 пришла к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая. В связи с чем истец полагает что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70200 руб., которое и просит с него взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, которая вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, ранее о наличии дела в производстве и дате предварительного судебного заседания была извещена телефонограммой, однако не получила искового заявления и не ознакомилась с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

15.11.2015 произошло ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Смирновой С.В. выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 70200 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 21.03.2016.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.11.2016 по делу № 2-857 в удовлетворении искового заявления Смирновой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение страховщика, выполненное ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200 руб., а также заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», определившего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые возможно отнести к рассматриваемому ДТП, в размере 67 148 руб., пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Как следует из решения, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает установленным факт исполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего и отсутствия нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, что свидетельствует также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.02.2017 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Однако апелляционная инстанция, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АрКс», исключившее происхождение всех заявленных истцом повреждений автомобиля PEUGEOT 206 от дорожно-транспортного происшествия 15.11.2015, и в отсутствие иных допустимых доказательств этому, пришла к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ установленные по данному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт отсутствия права Смирновой С.В. на получение страховой выплаты в результате ДТП 15.11.2015 является установленным.

Учитывая, что правовых оснований для получения страхового возмещения в размере 70200 руб. по событию 15.11.2015 у Смирновой С.В. не имелось, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Смирновой С.В. как приобретателем денежных средств возражений по иску не представлено, а также не представлено доказательств того, что денежные суммы были перечислены ей во исполнение несуществующего обязательства, и ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные суммы в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со Смирновой С.В. неосновательного обогащения в сумме 70200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Сабины Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области неосновательное обогащение в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб., всего взыскать 72506 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева