Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2021 от 11.08.2021

Материал 9-351/2021

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

Дело № 11-165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря судебного заседания Елоховой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Домстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Домстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Палко Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Домстрой» 11.05.2021 г. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Палко ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «Домстрой» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Палко Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая указанное определение, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании задолженности являются спорными, поскольку 30.04.2019 г. мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Палко Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 7374,40 руб. ООО «Управляющая компания «Домстрой» просит взыскать задолженность за период, по которому уже принят судебный акт. Доказательств того, что указанный судебный приказ отменен, задолженность не взыскана в порядке искового производства заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания «Домстрой» подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, положения ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и производит оценку доказательств. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции действительно постановлен судебный приказ №, предметом которого является взыскание с Палко ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 474,40 руб. В указанном судебном приказе должником выступает Палко ФИО9 и требования к ней предъявлены по жилому помещению по адресу: <Адрес>, тогда как требования взыскателя в настоящий момент предъявляются к должнику Палко ФИО10 по жилому помещению по адресу: <Адрес>, что противоречит выводам суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы ООО «Управляющая компания «Домстрой» представлены реестр заявлений о выдаче судебных приказов, выписка из ФГИС ЕГРН о наличии у ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, копия заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ООО «Управляющая компания «Домстрой» полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии спора, при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к рассмотрению в отношении ФИО1 мировому судье следовало принять во внимание, что требования предъявляются по жилому помещению по адресу: <Адрес>.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Домстрой» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Палко ФИО11 в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по лицевому счету №.05.80003 за жилищно-коммунальные услуги соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 970, 20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 531,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,53 руб. (л.д.7).

К заявлению о выдаче судебного приказа обществом приложена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес>, в которой указаны сведения о его правообладателях ФИО2 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО1 – ? доли в праве собственности (л.д.15).

Отказывая в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ уже выдавался судебный приказ о взыскании с указанного лица в пользу заявителя задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, проживающей в квартире с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7374,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что представленные стороной взыскателя доказательства являлись достаточными, бесспорными, позволяли мировому судье решить вопрос о принятии к производству заявления ООО «Управляющая компания «Домстрой» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, сделанный вывод о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку заявленные требования предъявлены к иному лицу (должнику), по взысканию жилищно-коммунальных платежей по другой квартире, по результатам рассмотрения которых мировым судьей судебный приказ не выдавался.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Домстрой» о вынесении приказа в отношении ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «Управляющая компания «Домстрой» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года - отменить, направить заявление ООО «УК «Домстрой» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Манько А.В.