РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2020 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,
с участием:
представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО4 на постановление <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Управление гражданской защиты населения» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО2 МКУ «Управление гражданской защиты населения» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, директор МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выезжало на неотложное служебное задание, кроме того, автомобиль, согласно путевому листу, находился в пользовании водителя ФИО5
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель МКУ «УГЗН» ФИО6 жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Учреждения, просил постановление и решение отменить, и прекратить производство по делу.
Суд, заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление гражданской защиты населения» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является МКУ «Управление гражданской защиты населения», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.
Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>» № свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представитель МКУ «Управление гражданской защиты населения» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.
С жалобой заявителем представлены: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего журнала, объяснительных спасателей ФИО7 и ФИО5, муниципального контракта № выполнение работ по обслуживанию систем фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), ответ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ, Устав Учреждения.
При этом, как следует из копий путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего журнала Учреждения, ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находилось под управлением водителя МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО5
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях МКУ «Управление гражданской защиты населения» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░