РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

    с участием:

    представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО4 на постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Управление гражданской защиты населения» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО2 МКУ «Управление гражданской защиты населения» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, директор МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выезжало на неотложное служебное задание, кроме того, автомобиль, согласно путевому листу, находился в пользовании водителя ФИО5

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МКУ «УГЗН» ФИО6 жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Учреждения, просил постановление и решение отменить, и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление гражданской защиты населения» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> , свидетельство о регистрации , собственником (владельцем) которого является МКУ «Управление гражданской защиты населения», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>» свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представитель МКУ «Управление гражданской защиты населения» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

С жалобой заявителем представлены: копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего журнала, объяснительных спасателей ФИО7 и ФИО5, муниципального контракта выполнение работ по обслуживанию систем фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ, Устав Учреждения.

При этом, как следует из копий путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего журнала Учреждения, ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находилось под управлением водителя МКУ «Управление гражданской защиты населения» ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях МКУ «Управление гражданской защиты населения» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░

12-569/2020

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
МКУ "Управление гражданской защиты населения"
Суд
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Сосновская О.А.
Дело на сайте суда
hmray--hmao.sudrf.ru
28.05.2020Материалы переданы в производство судье
29.05.2020Истребованы материалы
05.06.2020Поступили истребованные материалы
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
26.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2020Вступило в законную силу
29.06.2020Дело оформлено
29.06.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее