Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 13.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 г.                                                                                             г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А., Маклиной Е.Н.,

подсудимого Меркулова А.А.,

защитника - адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда ... в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Меркулова А.А., <...>, судимого,

приговором мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 17 августа 2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов, срок отбытого наказания составляет 180 часов, не отбыто 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Меркулов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, у Меркулова А.А., которому было известно о том, что возле ..., припаркован велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества –велосипеда, принадлежащего Э., с причинением ей значительного имущественного ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Э. велосипеда марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0», с причинением ей значительного имущественного ущерба, Меркулов А.А., в указанный период времени, пришел к дому ... ... около которого находился указанный велосипед, пристегнутый тросовым замком к металлическому турнику. Убедившись, что никого из посторонних лиц поблизости нет, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Меркулов А.А. ... в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя имевшийся у него при себе предмет, перерезал тросовый замок, которым к металлическому турнику был пристегнут велосипед, после чего, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищенное имущество Меркулов А.А. обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Э. значительный имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меркулов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Меркулова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ... в утреннее время по адресу: ... им был похищен велосипед марки «ALTAIR». До того, как он решил его похитить, он неоднократно видел его около .... Велосипед был пристегнут велосипедным тросом к металлическому турнику, который находился рядом с домом .... ... он взял ножницы по металлу и пошел к месту нахождения велосипеда, к дому ... по ..., после чего дойдя до места, он убедился, что вокруг никого нет, он ножницами обрезал трос, сел на велосипед и уехал домой. Он решил, что сможет продать похищенный им велосипед дороже, если заменит некоторые детали на нем. В связи с чем, он поставил крылья, заменил сиденье, приехал в магазин «<...>», расположенный по адресу: ... сдал его за 3000 рублей. Со стоимостью велосипеда в размере 11000 рублей он полностью согласен. (т.1 л.д.л.д.157-160; 161-163).

Из протокола проверки показаний на месте от ... с фототаблицей, следует, что подозреваемый Меркулов А.А. указал на металлический турник, около ... и пояснил, что ... в утреннее время, он, перерезав тросовый замок, похитил находившийся там велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26. 1.0» (т.1 л.д.146-153).

Суд признает достоверными показания Меркулова А.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Вина Меркулова А.А. в предъявленном ему обвинении также подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Э., данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она проживает по адресу: ... тремя детьми. ... она приобрела велосипед марки «ALTAIR» за 14590 рублей. Велосипедом пользовался ее сын и оставлял его около ..., пристегивая его с помощью замка-тросса. ... велосипед находился на своем месте. ..., утром ее сын вышел на улицу, и увидел, что велосипед отсутствует на своем месте. В результате совершенного преступления ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальной помощи от родственников она не получает. Ее единственным источником дохода являются пособия на детей, сумма которых 32333 рубля 15 копеек ежемесячно. Для покупки нового велосипеда для сына ей пришлось бы несколько месяцев откладывать денежные средства. В настоящий момент велосипед ей возвращен, претензий по поводу смены сиденья, она не имеет (т.1 л.д.42-44; 46-48).

Оценивая показания потерпевшей Э., суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он работает в магазине «Дивизион» по адресу: ... должности менеджера. ... Меркулов А.А. привез для продажи велосипед марки «ALTAIR» черного цвета и сказал, что велосипед принадлежит ему. Велосипед был оценен на сумму в размере 3000 рублей, которые он передал Меркулову А.А. (т.1 л.д.81-83);

Показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по .... ... ему на исполнение поступило поручение о проведении ОРМ, направленных на установление наличия камер видеонаблюдения, расположенных около ..., а также в магазине «Дивизион» по адресу: .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории магазина «Дивизион» по адресу: ... за период времени с ... по ... Данные видеозаписи были откопированы на CD-R диск, который он в настоящий момент готов добровольно выдать следователю. (т.1 л.д.79-80).

Вина подсудимого Меркулова А.А. также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около ... (т.1 л.д.15-20);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому у Г. был изъят велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0» черного цвета (т.1 л.д.30);

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому потерпевшая Э. среди трех предъявленных ей для опознания предметов опознала принадлежащий ей велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0», который у нее был похищен ... около ... (т.1 л.д.56-59);

протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0», который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.60-63; 64);

протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Э. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на похищенный у нее велосипед марки «ALTAIR MTB HT 26 1.0» (т.1 л.д.70-73).

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: гарантийный талон и товарный чек от велосипеда марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Э., которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74-75; 78);

гарантийным талоном (т.1 л.д.76);

товарным чеком (т.1 л.д.77);

протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Б. был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории магазина «Дивизион» по адресу ... за ... (т.1 л.д.138-140);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD- R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории магазина «Дивизион», находящегося по адресу ... за ... с участием подозреваемого Меркулова А.А. и его защитника. Подозреваемый Меркулов А.А. пояснил, что на просмотренной видеозаписи в вышеописанном мужчине он узнал себя, как он похищает велосипед «ALTAIR» ... около ..., после чего ... решил его продать в комиссионный магазин «Дивизион», расположенный по адресу: .... Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.141-143; 145).

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что ... в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Меркулов А.А. по адресу: ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0», принадлежащего Э., стоимостью 11000 рублей, перерезав тросовый замок, которым он был пристегнут к металлическому турнику, после чего, удерживая при себе указанный велосипед, покинул место совершения преступления, причинив Э. имущественный ущерб на сумму 11000 рублей, коорый для нее является значительным.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Суд, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся материального положения потерпевшей Э. с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, причиненный ей в результате данной кражи материальный ущерб в сумме 11000 рублей, является для нее значительным, так как она в настоящее время она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о значительности для нее причиненного ущерба.

В связи с чем, в действиях Меркулова А.А., усматривается такой квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия Меркулова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого Меркулова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Меркулов А.А. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ... от ... Меркулов А.А., <...> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Меркулов А.А. не нуждается (т.1 л.д.131-132).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение врача – судебно – психиатрического эксперта ... от ...г., и суд признает его достоверным, поскольку заключение дано экспертом обладающим специальными познаниями в области психиатрии, имеющим высшие медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит у выводу о том, что подсудимый Меркулов А.А. является вменяемым лицом и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении наказания подсудимому Меркулову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меркулов А.А. на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД ...» не состоит (т.2 л.д.11); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГУЗ «ТОКПБ ... им. Н.П. Каменева» не значится (т.2 л.д.12); согласно ответа военного комиссариата Тульской области Меркулов А.А. на воинском учете в военном комиссариате (городского округа ...) состоит с ..., признан «<...>»-ограничено годен к военной службе, в связи с имеющимися заболеваниями (т.2 л.д.15); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.17).

Обстоятельствами смягчающими наказание Меркулова А.А. суд признает в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меркулова А.А. судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Меркулова А.А., который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая состояние его здоровья и мнение потерпевшей Э. которая на строгом наказании не настаивала, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, а также то, что похищенное имущество ей было возвращено, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Из сообщения начальника филиала по Привокзальному району г.Тулы ФКУ УФСИН России по Тульской области от ... следует, что по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., отбытый срок наказания составляет 180 часов, не отбыто 180 часов.

По настоящему уголовному делу Меркулов А.А. совершил одно преступление средней тяжести (...), до вынесения приговора мировым судьей судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., следовательно окончательное наказание Меркулову А.А. суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... по правилам ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Меру пресечения Меркулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: CD- R диск, гарантийный талон и товарный чек от велосипеда марки «ALTAIR», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Меркулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., окончательно назначить Меркулову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Засчитать в окончательное наказание, срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ..., в виде обязательных работ – 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Меркулову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD- R диск, гарантийный талон и товарный чек от велосипеда марки «ALTAIR», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       Н.А. Пушкарь