Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-5458/2019;) ~ М-5465/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Хотинина А.В.,

ответчиков Васильева А.В., Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотинина А.В. к Павлову А.Н., Васильеву А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хотинин А.В. обратился в суд с иском к КПКГ «Лидер», Павлову А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность автомашину № На регистрационный учет автомобиль своевременно поставлен не был, поскольку нуждался в дорогостоящем ремонте. В настоящее время автомашина отремонтирована, проведена диагностика, но поставить на регистрационный учет не имеет возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако на момент совершения данных мер принудительного исполнения автомобиль должнику Павлову А.В. не принадлежал. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль от ареста.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика КПКГ «Лидер» на надлежащего ответчика Васильева А.Н., КПКГ «Лидер» привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Хотинин А.В., поддерживая иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Павлова А.Н. автомашину № на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль на эвакуаторе был доставлен по месту его жительства в <адрес>. По мере возможности он приобретал запчасти на ремонт вышеуказанного автомобиля. После того, как автомашина была восстановлена, он использовал ее по назначению, владеет и пользуется ею по настоящее время. О том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ему известно не было. Управляя данной автомашиной, он неоднократно привлекался к административной ответственности, производил оплаты штрафов, перечислял Павлову А.Н. денежные средства на оплату транспортного налога, заключал со страховыми компаниями договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Павлов А.Н. и сообщил, что спорный автомобиль необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю. После того, как судебный пристав-исполнитель произвел осмотр автомашины, он уехал. Данный автомобиль хранится по месту его жительства по <адрес>. Просит освободить автомобиль № от запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя, а также от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в его собственности находилась автомашина № он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку он являлся виновником ДТП, то в страховую компанию для выплаты страховой суммы не обращался. Ремонт автомашины не производил, и в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал Хотинину А.В. На вырученные от продажи денежные средства, а также с использованием кредитных средств, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину №. Все расходы по оплате транспортного налога он оплачивал из денежных средств, переданных Хотининым А.В. О том, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель попросил представить спорное транспортное средство. Он позвонил Хотинину А.В. Последний подъехал к дому <адрес>. Судебным приставом был произведен осмотр автомашины, составлен акт о наложении ареста на имущество. При составлении акта, он поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что не является собственником автомашины. Впоследствии обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако в принятии искового заявления ему было отказано. До Хотинина А.В. довел информацию о том, что с данным иском он должен обращаться в суд.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорной автомашиной. До настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за его прежним владельцем Павловым А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Тереш Д.В., Савчук Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Представитель 3-его лица КПКГ «Лидер» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Хотинина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

    Как установлено судом из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №. возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова А.Н. о взыскании в пользу КПКГ «Лидер» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомашины №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомашины №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомашины №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с КПКГ «Лидер» на Васильева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на автомашину №, место хранения арестованного имущества – <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Между тем, из объяснений истца Хотинина А.В. следует, что на момент ареста спорный автомобиль не являлся имуществом должника Павлова А.Н., поскольку был продан истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Названный договор сторонами был фактически исполнен – автомобиль передан покупателю Хотинину А.В., а тот уплатил в счет стоимости автомобиля 200 000 руб. С момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца. Сведений о том, что автомобиль находился под запретом на момент продажи, у истца не имелось, не содержат и материалы исполнительного производства.

    Совершение данной сделки и приведенные выше обстоятельства помимо объяснений истца Хотинина А.В. подтверждаются документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей для ремонта автомашины № страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страхователем которого является Хотинин А.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допущенных лиц к управлению указан Хотинин А.В., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Хотинин А.В., оплата по договору страхования произведена Хотининым А.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № №, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель осуществил стоянку автомашины № в зоне действия дорожного знака № копия определения вручена Хотитину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хотинин А.В. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено административное наказание №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено собственнику транспортного средства административное наказание №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Хотинин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что, управляя, автомашиной №, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, привлечен к административной ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено собственнику транспортного средства административное наказание №

Ввиду того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником Павловым А.Н. способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержат все существенные условия, их действительность никем не оспорена, то суд считает установленным тот факт, что на момент запрета на совершение регистрационных действий и ареста спорный автомобиль не являлся имуществом должника Павлова А.Н.

То обстоятельство, что по данным органа ГИБДД УМВД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за его прежним владельцем Павловым А.Н, не опровергает вывода о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, а лишь свидетельствует о неисполнении прежним и настоящим владельцами данного автомобиля Павловым А.Н. и Хотининым А.В. установленной законом обязанности обратиться в орган ГИБДД для совершения регистрационных действий, как это предусмотрено в случае смены владельца транспортного средства.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки в части купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено. Доказательств такого участниками настоящего дела суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает иск Хотинина А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ истцу за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.01.2019 ░░░░