Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2020 от 02.09.2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1459/2020 / 12-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Балабанова С.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г. Балабанов С.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, указав, что он не совершал противоправных деяний, которые были ему инкриминированы, поскольку маска и перчатки были у него с собой, на улице он находился по уважительным причинам, ходил на всероссийское голосование о поправках в Конституцию Российской Федерации. Полагает, что в период голосования было послабление, согласно которому маски и перчатки можно было не носить на улице, а надевать только в местах массового скопления людей (автобусах, магазинах и т. д.) Указывает, что судья не счел необходимым уточнить причину нахождения его на улице без средств индивидуальной защиты, не стал разбирать ситуацию по существу. Кроме того в ходе судебного разбирательства провоцировал, перебивал, не давал высказаться ему и его защитникам Ч. и К. Утверждает, что судья районного суда отказал в рассмотрении ходатайства о приобщении к делу видеоматериалов защиты, на которых видно, что сами сотрудники полиции в момент задержания были без средств индивидуальной защиты, при этом отказ ни чем не мотивировал и попросил секретаря не указывать заявление о ходатайстве в протоколе.

В судебном заседании в краевом суде защитник Ч., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Балабанов С.А., его защитник Криволапов А.С. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого Балабанова С.А., его защитника Криволапова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Пермского края принят Указ № 18 от 19 марта 2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", которым с учетом внесенных в него впоследствии изменениями указом № 23 от 29 марта 2020 (в редакции, действовавшей на 27 июня 2020 г.) установлено, что физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2020 г. в 18.50 час. Балабанов С.А., находясь по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, около дома 8, не выполнил правила поведения, нарушил требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от № 68-ФЗ 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19); пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 г.; пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г., в части необходимости использования средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) при нахождении в общественных местах.

Факт совершения Балабановым С.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, а также его объяснениями, рапортами сотрудников полиции и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Балабанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Балабанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Балабанова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что маска и перчатки были у него с собой, а причины, по которым я находился на улице, были уважительными, поскольку он ходил на всероссийское голосование о поправках в Конституцию РФ признаются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в период голосования было послабление, согласно которому маски и перчатки можно было не носить на улице, а надевать только в местах массового скопления людей (автобусах, магазинах и т. д.) отклоняются, поскольку на 27 июня 2020 г. пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. предусматривал необходимость использования средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) при нахождении в общественных местах и общественном транспорте.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Балабанова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что судья отказал в рассмотрении ходатайства о приобщении к делу видеоматериалов защиты, на которых видно, что сами сотрудники полиции в момент задержания были без средств индивидуальной защиты, при этом отказ ни чем не мотивировал и попросил секретаря не указывать заявление о ходатайстве в протоколе отклоняются как противоречащие материалам дела. Относительно ходатайств, заявленных в жалобе, они судьей районного суда рассмотрены и по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В протоколе судебного заседания судьи указаны выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы Балабанова С.А. и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Ссылка автора жалобы и его защитника на то, что средства индивидуальной защиты должны выдаваться органами власти и правоохранительными органами, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 г. "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и с учетом объективной стороны вменяемого административного правонарушения не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Балабанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылка привлекаемого на отсутствие средств индивидуальной защиты у сотрудников полиции не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий иных лиц не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, не влечет отмены вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении и ссылка защитника Криволапова А.С. на подпункта "д" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Постановление о привлечении Балабанова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балабанова С.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Балабанова С.А.– без удовлетворения.

Судья: подпись.