Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 ~ М-140/2024 от 18.06.2024

Дело №2-174/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000265-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок                                             30 июля 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Валентина», Павловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

28.10.2022 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Валентина» заключен кредитный договор №SFRMP2HR2Q0AQ0US1Q, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 800 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и поручителем Павловой В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк (далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к ООО «Валентина» и Павловой В.В. (ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №SFRMP2HR2Q0AQ0US1Q от 28.10.2022, образовавшуюся за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 (включительно), в размере 2 954 502 руб. 54 коп., из которых: 2 894 491 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 43 811 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 14 319 руб. 36 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1 880 руб. 13 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 972 руб. 51 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом часть 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Валентина» в установленном порядке оспаривалось содержание и обстоятельства заключения кредитного договора, а ответчиком Павловой В.В. – договора поручительства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО «Валентина» принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно расчету истца сумма образовавшейся за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 задолженности ООО «Валентина» по кредитному договору составляет 2 954 502 руб. 54 коп., включая: 2 894 491 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 43 811 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 14 319 руб. 36 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1 880 руб. 13 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Контр-расчета суду ответчиками не представлено.

Суд, установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств в долг на определенных условиях, отсутствия доказательств погашения долга или наличие долга в меньшем размере, право у истца на истребование задолженности как от заемщика, так и от поручителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

Данных о том, что ответчики признаны несостоятельными (банкротами), в материалах дела не имеется.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с ООО «Валентина» (ИНН 3512005511), Павловой В.В. (паспорт серия № №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №SFRMP2HR2Q0AQ0US1Q от 28.10.2022, образовавшуюся за период с 29.02.2024 по 28.05.2024 (включительно), в размере 2 954 502 руб. 54 коп., из которых: 2 894 491 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 43 811 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 14 319 руб. 36 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1 880 руб. 13 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 972 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.