Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2024 ~ М-383/2024 от 02.02.2024

№ 2-1657/2024

УИД 44RS0001-01-2024-0040823-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомир» к Розаеву ИИ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к Розаеву И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что Розаев И.И. по договору аренды управлял принадлежащим ООО «Автомир» автомобилем ..., г.р.з. №. При возврате автомобиля были выявлены значительные механические повреждения, свидетельствующие о произошедшем ДТП. В результате этого ООО «Автомир» причинен имущественный вред на сумму 187 600,90 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 №. При этом ООО «Автомир» понесены расходы за оплату заключения эксперта в размере 7 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 600,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 952 руб..

В судебное заседание истец ООО «Автомир» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Розаев И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, почтовое извещение возвращено в адрес суда не врученным.

    В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ООО «Мajor Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца также не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Автомир», выступившим в роли арендодателя, и Розаевым И.И., выступившим в роли арендатора, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ..., г.р.з. №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату и по истечении срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средства.

Договор аренды заключен с 15 час. <дата> по 15 час. <дата>.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю по вине арендатора, арендодатель может расторгнуть договор или удержать уже уплаченную арендную плату, а также потребовать возмещения причиненного ущерба (п. 3.1.2 договора). Арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля (пункт 3.2.3 договора).

При заключении договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которому Розаев ИМ.И. принял от ООО «Автомир» во временное владение и пользование транспортное средство ..., г.р.з. №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Транспортное средство передано без видимых повреждений.

<дата> Розаев И.И. возвратил арендодателю транспортное средство ..., г.р.з. №.

В этот же день стороны подписали акт возврата транспортного средства, согласно которому транспортное средство возвращено после ДТП, на нем имеются механические повреждения бампера переднего, ходового огня, фары, крыла, звукового сигнала, вакуумного тормозного насоса, блока управления вентилятором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что на Розаева И.И., как арендатора транспортного средства возложена обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, что эта обязанность ответчиком не выполнена, транспортное средство возвращено истцу с механическими повреждениями, суд полагает, что Розаев И.И. обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от <дата> расчетная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 187 600,90 руб..

Причин не доверять заключению эксперта ФИО3 у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлял.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков суд считает возможным взыскать с ответчика Розаева И.И. в пользу истца ООО «Автомир» причиненный его автомобилю ущерб в размере 187 600,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 так же указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из материалов дела следует, истцом за оказание услуг по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО3 № оплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью установления реального ущерба, причиненного его имуществу в результате действий ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным признать их связанными с рассмотрением данного гражданского дела и на основании вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, они подлежат взысканию с Разаева И.И., проигравшего спор, в заявленном размере 7 000 руб..

Поскольку требования ООО «Автомир» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 952 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автомир» к Розаеву ИИ о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Розаева Ивана Ивановича, паспорт серии № №, в пользу ООО «Автомир», ИНН №, материальный ущерб в сумме 187 600,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб., всего взыскать 199 552 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 90 коп..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.