Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-43/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-140/2022

УИД: 68RS 0024-01-2022-000067-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Слижевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Слижевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СДГ был заключен договор ОСАГО полис № владельца транспортного средства марки №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилем №, регистрационный номер № под управлением водителя БРВ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Автомобиль №, регистрационный номер № по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) был застрахован в АО «МАКС», АО «МАКС» предъявили к истцу суброгационное требование как к страховой компании лица, ответственного за убытки.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему СЕД страховое возмещение в сумме № и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, всего 875000 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД, а также постановлением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.

Со ссылкой на ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., просит взыскать со Слижевской Н.В. 875000 рублей в счет возмещения ущерба и 11950 рублей уплаченную госпошлину.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Слижевской Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 18 марта 2022 года указала, что явиться в судебное заседание не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании с достоверностью установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Слижевской Н.В., управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью №ч. около № при движении на 9 км указанной автодороги в сторону <адрес> нарушила требования п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, в результате не справилась с управлением своего автомобиля не смогла сохранить траекторию движения транспортного средства, потеряла контроль над движением, допустила неконтролируемое перемещение своего автомобиля на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем №, регистрационный номер № под управлением водителя БРВ

В результате пассажир автомобиля, которым управляла ответчик - СДГ получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью СДГ

Вина Слижевской Н.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2021 года.

На момент ДТП автомобиль №, был застрахован по договору страхования ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. в САО « РЕСО- Гарантия».

Автомобиль № был застрахован по договору КАСКО в АО « МАКС»

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материале дела имеется заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10).

Признавая данное ДТП страховым случаем, истец в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения дочери погибшего в ДТП С     Е.Д. - 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

Автомобиль № собственником которого является БРВ получил технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису КАСКО в АО «МАКС», которое произвело страховое возмещение в размере 716600 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

В связи, с чем АО «МАКС» предъявило к истцу суброгационное требование как к страховой компании лица, ответственного за убытки.

Исполняя условия договора страхования, истец в счет возмещение ущерба выплатило АО «МАКС» 400 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумму 11950 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Слижевской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Слижевской Н.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 875000рублей (восемьсот семьдесят пять тысяч) и судебные расходы 11950 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья                              Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2022 года

Судья Н.В. Синельникова