Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1672/2023 ~ М-1133/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1672/2023

39RS0010-01-2023-001495-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., при секретаре Кряжовой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тосунян Надежды Вениаминовны к ГП КО «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с назваными иском, указав, что она является потребителем услуг ГП КО «Водоканал» по договору от 23 марта 2009 года № 2011521 на холодное водоснабжение и водоотведение нежилого помещения, при этом ранее взятые на себя обязательства по оплате указанных услуг осуществляла своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком были выставлены требования о погашении образовавшейся задолженности, а также произведены действия по взысканию долга в судебном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года с Тосунян Н.В. в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по указанному договору в размере 307 164,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные денежные средства списаны со счета истца.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда изменено, снижен размер задолженности, подлежащий к взысканию с Тосунян Н.В. в пользу ГП КО «Водоканал» до 197,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 400 руб. Указано на факт исполнения решения суда первой инстанции.

ГП КО «Водоканал» излишне списанные денежные средства возвращены истцу.

При этом истец полагает, что своими действиями по необоснованному начислению задолженности, отказом в урегулировании ситуации во внесудебном порядке, обращению в суд с исковым заявлением и необоснованным удержанием денежных средств ответчик нарушил ее права и законные интересы, как потребителя услуг, причинил ущерб и моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ей убытки в размере 28 508,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 061,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,81 руб.

Исходя из объема и характера заявленных требований, в предварительном судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье.

Истец Тосунян Н.В. пояснила, что исковое заявление ей подано в связи с нарушением ее прав и законных интересов, как потребителя услуг, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что нежилым помещением она для осуществления коммерческой деятельности в спорный период (по которому производилось необоснованное начисление) не пользовалась, является собственником указанного объекта недвижимости. Полагала возможным передать дело по подсудности мировому судье по месту ее проживания.

Представитель ответчика ГП КО «Водоканал» оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченного для дачи заключения по спору, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениям ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (абз. 3 п. 57).

Учитывая объем заявленных истцом требований, суд находит настоящее дело по спору в сфере защиты прав потребителей принятым с нарушением правил подсудности.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Указанные положения конкретизированы в п. 2 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая позицию истца о возможности передачи дела по подсудности по месту ее проживания, а также факт ее регистрации по адресу: <адрес >, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Тосунян Надежды Вениаминовны к ГП КО «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья