Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-56/2023

УИД 42RS0031-01-2023-000059-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 апреля 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Соловьевой Е. В.

с участием государственного обвинителя Кононова Ю. В.,

подсудимого Тюменцева А. В.

защитника Кострова С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюменцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев А. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 38 минут Тюменцев А. В. находился совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, где между Тюменцевым А.В. и Потерпевший №1, возникла ссора, в ходе которой Тюменцев А.В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов ножом в область живота и правой ягодицы, причинив Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Тюменцев А. В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Тюменцева А. В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Потерпевший №1 Они распивали спиртное. Они сидели в зале, где у них был обеденный стол, за которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, сколько точно было времени, он не помнит, но было уже после 23 час. Из - за чего точно между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он не помнит, они просто оба были пьяны. Потерпевший №1 высказывала ему какие-то претензии. В этот момент, он сидел в кресле, а Потерпевший №1 стояла напротив него. Он разозлился на Потерпевший №1, что та на него кричит, он схватил со стола кухонный нож и из-за злости на Потерпевший №1, он ударил ее ножом в живот с левой стороны, но куда именно, он не помнит. Потерпевший №1 тут же повернулась к нему спиной, так как собралась уйти, и он все также злясь на нее, ударил ее ножом в правую ягодицу, куда именно он попал он также не помнит. Оба удара он нанес с промежутком в пару секунд, все происходило очень быстро. Была ли у Потерпевший №1 кровь, он не помнит. После чего Потерпевший №1 собралась и ушла из дома, и больше не возвращалась. Он остался в доме. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра дома, изъяли нож, которым он два раза ударил Потерпевший №1 От сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Он понимает, что он своими действиями совершил преступление, что он ножом два раза порезал Потерпевший №1, но убивать он Потерпевший №1 не хотел, только хотел ей сделать больно, так как сильно на неё разозлился. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ему в тот момент никак не угрожала, его не била, в руках у нее ничего не было, они не дрались (т. 1 л.д. 33-36, 83-87).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 43-48).

Помимо признательных показаний Тюменцева А. В. его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки, следует, что по <адрес> на протяжении 15 лет проживает со своим сожителем Тюменцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с Тюменцевым А.В. вдвоем, распивали спиртное. Около 23 часов, когда они находились в зале, то между ней и Тюменцевым А.В. произошел конфликт. Она стала попрекать Тюменцева А.В., что тот зарабатывает мало денег, они стали ссорится. Тюменцев А.В. разозлился, схватил со стола в зале кухонный нож, в этот момент Тюменцев А.В. сидел в кресле, а она стояла напротив него. Тюменцев А.В. разозлившись на нее, ударил ее ножом в живот с левой стороны, она почувствовав боль, повернулась к нему спиной, так как хотела выйти из комнаты и в этот момент она почувствовала удар ножом в правую ягодицу. Из раны <данные изъяты> у нее пошла кровь, она оделась и вышла из дома. Она пошла к соседу ФИО4 из <адрес>, рассказала ему, что ее порезал Тюменцев А.В. и попросила вызвать скорую помощь. Приехавшие врачи увезли ее в больницу. В момент когда Тюменцев А.В. ударил ее два раза ножом, она ему никак не угрожала, у нее в руках ничего не было, они не дрались, просто ругались словесно. На ней в тот момент были одеты бриджи и футболка (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что что он проживает по <адрес>,а. По соседству от него в <адрес>, проживают Тюменцев А.В. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. к нему пришла Потерпевший №1, и сказала, что поругалась с Тюменцевым А.В., и тот ее два раза порезал ножом, при этом один раз в живот и один раз в ягодицу. Он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.77-78).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: -<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой, находившийся на столе в зале (т.1 л.д.8-12);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ пациентку Потерпевший №1 (л.д. 97);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 её одежды, в которой она находилась в момент причинения её телесных повреждений: футболка, штаны (бриджи) (т.1 л.д.50-51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены футболка, штаны (бриджи), нож (т.1 л.д. 52-56). Признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57);

- заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля ФИО4 суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами.

Оценивая показания Тюменцева А. В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями Тюменцева А. В. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшей, свидетеля о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тюменцева А. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями Тюменцева А. В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Тюменцев А. В. совершил с прямым умыслом, так как нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека – <данные изъяты>, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшей Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных Тюменцевым А. В. ударов потерпевшей - <данные изъяты>

Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшей именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, подсудимого Тюменцева А. В., которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей, а также подсудимого и свидетеля следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей ножом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ранения причинены в результате воздействий клинка колюще-режущего предмета, предмета, имеющего режущую кромку или лезвие.

Принимая во внимание поведение подсудимого Тюменцева А. В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Тюменцеву А. В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; в качестве явки с повинной объяснения Тюменцева А. В., данные им до возбуждения уголовного дела; принесение извинений потерпевшей; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Тюменцевым А. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Тюменцеву А. В. наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Тюменцеву А. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░. ░. ░░░░░░░░░░