Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2022 от 20.09.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г.                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Халитова К.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО4 Курбановой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, усмотрев в заявлении в представленных документах нарушения, в связи с которыми заявленные требования не носили характер бесспорных.

Взыскатель, устранив указанные судом нарушения, повторно подал заявление о вынесении судебного приказа от 25.08.2022

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ суд снова отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивировав тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что по данному заявлению не может быть решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку заявление рассматривается в порядке приказного производства, которое носит бесспорный характер и возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. С учетом изложенного считает, что вывод судьи, изложенный в обжалуемом определении суда, основан на неправильном применении норм процессуального права путем неправильного истолкования права. Просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом и следует из поступившего материала, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако по смыслу ст. 194 ГПК РФ, решением суда признается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Определение суда не является окончательным судебным актом, которым дело разрешается по существу, кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием. Помимо этого, мировым судьей не правильно сделан вывод о вступлении в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, на момент вынесения определения об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку не истек пятнадцатидневный срок обжалования.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемое судебное определение подлежит отмене, с направлением заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа мировому судье для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░