Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2013 ~ М-1600/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1920/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                  Завгороднего А.В.,

При секретаре                          Чугунековой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акпашевой А.В. к Шульге А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акпашева А.В. обратилась в суд с иском к Шульге А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 30 мая 2013 года в 18 часов 30 минут в г.Горно-Алтайске ответчик, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», нарушил ПДД, и, следуя со стороны ул.Ленина в сторону автовокзала по пр.Коммунистическому в районе дома №20 напротив магазина «Мария РА» на пешеходном переходе совершил наезд, причинив вред здоровью. Непосредственно после наезда сотрудники составили протокол о том, что телесные повреждения не причинены, так как видимых повреждений не было. В состоянии стресса и испуга ничего не чувствовала, ничего не могла объяснить. Дома ночью стало плохо, тошнило, кружилась голова, болел позвоночник. Скорая помощь доставила в нейрохирургическое отделение, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 31 мая 2013 года по 11 июня 2013 года. После выписки 2 недели находилась на амбулаторном лечении. Причиненный моральный вред выразился в страданиях, сильном стрессе, испытывала боль. При переходе через дорогу испытывает страх. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

Истица Акпашева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шульга А.К. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ст.150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Судом установлено, что 30 мая 2013 года около 18 часов 00 минут в г.Горно-Алтайске по пр.Коммунистическому в районе дома № 20 водитель Шульга А.К., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении от ул.Ленина к МВД по РА, при движении не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1; 5.19.2», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, справа налево, по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на Акпашеву А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой места ДТП, постановлением от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шульги А.К.

    Факт совершения наезда автомобилем на истицу ответчиком не оспаривается.

В целях выяснения степени тяжести телесных повреждений Акпашевой А.В., локализации, давности причинения, механизма образования судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 сентября 2013 года следует, что у Акпашевой А.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, не исключается при наезде автомобилем 30 мая 2013 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного ответственность по возмещению причиненного истице Акпашевой А.В. морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на причинителя вреда Шульгу А.К.

Из пояснений истца следует, что в результате перенесенной травмы, боли испытывала физические страдания.

Акпашева А.В. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда Акпашевой А.В. в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика.

Ответчиком представлена справка о доходах за 2013 год в размере 268185 рублей 32 копеек. Согласно справке с места работы с Шульга А.К. удерживаются алименты согласно исполнительного листа ФИО2 и ФИО1 по 16,5% в пользу каждой на содержание несовершеннолетних детей. Также представлены справки об оплате кредитов.

Суд, учитывая характер и степень причиненных Акпашевой А.В. физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении в связи с полученными травмами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает исковое требование к Шульга А.К. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд отказывает.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акпашевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги А.К. в пользу Акпашевой А.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                            А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.