Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2021 ~ М-329/2021 от 11.05.2021

УИД № 58RS0012-01-2021-000858-78     Дело № 2-409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданова Анатолия Васильевича к администрации Каменского сельсовета Каменского района о признании права собственности на нежилое здание с постановкой на государственный кадастровый учет, –

У С Т А Н О В И Л:

Дуданов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2005 он приобрел в собственность у СПК «Верховский» в лице председателя Ф.С.Н. нежилое здание - пристрой к молочно-товарной ферме общей площадью 200 кв.м., расположенное на земельном участке, предоставленном СПК «Верховский» для сельскохозяйственного производства. Указывает, что продажа спорного нежилого здания осуществлена с согласия правления СПК «Верховский». Договор был заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ в простой письменной форме. Имущество истец оплатил и со дня внесения в кассу хозяйства денежных средств, составивших цену проданного имущества, он приобрел его в собственность, о чем была выдана накладная. Считает, что со дня приобретения здания он пользуется им по своему усмотрению, несет бремя его содержания, выполнил необходимые ремонтные работы, поскольку здание находилось в состоянии, требующем капитальных вложений и реконструкции. Истец выполнил ремонтные работы в отношении него: устранил дефекты кирпичной кладки стен, заложил оконные проемы, установил металлические ворота, осуществил ремонт крыши. СПК «Верховский» прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ. Постановлением администрации Каменского сельского совета Каменского района Пензенской области от 09.03.2021 ... нежилому зданию присвоен адрес: ... В. Истец полагал, что выполнил все юридически значимые действия для регистрации приобретенного объекта недвижимости в его собственность, однако при подаче документов в Управление Росреестра по Пензенской области должностным лицом ему было разъяснено, что в регистрации перехода права собственности на нежилое здание будет отказано, уплаченная истцом государственная пошлина перейдет в доход государства на том основании, что заявление о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю должны подать обе стороны по сделке, а СПК «Верховский» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, также в ЕГРПН отсутствуют сведения о правообладателе спорного объекта, поскольку продавец в свое время права на проданное имущество не зарегистрировал в установленном порядке. Указывает, что у истца не имеется другой возможности, кроме судебной, закрепить за собой право на приобретенное имущество. Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005 года, который до настоящего времени никем не оспорен, он полностью исполнен, имущество передано истцу на основании п. 6 договора в связи с его оплатой. За период, прошедший с августа 2005 года, истец за счет собственных средств проделал работу по инвентаризации спорного строения, разработал схему расположения земельного участка под спорным нежилым зданием, и провел ремонтные работы, которые в настоящее время позволяют ему использовать здание по назначению (для хранения продукции ЛПХ, сельскохозяйственной техники). Спорное здание расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале: ..., и который будет сформирован истцом после постановки спорного нежилого здания на государственный кадастровый учет. При проведении работ по технической инвентаризации площадь спорного здания уточнена и составила ... кв.м.

Дуданов А.В. просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с постановкой нежилого здания на государственный кадастровый учет.

Истец Дуданов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против признания исковых требований представителем ответчика.

Представитель ответчика администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от главы администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области Артюшкина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что администрация Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области с иском Дуданова А.В. о признании за ним право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с постановкой нежилого здания на государственный кадастровый учет, согласен. Исковые требования истца признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований представителем ответчика главой администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области Артюшкиным В.В., поскольку оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░