Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-261/2024 от 18.04.2024

Судья Утина И.И.

УИД 11RS0003-01-2024-000277-29

Дело № 21-261/2024 (№ 12-25/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Калинкович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Килеев Д. С. на постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте <Номер обезличен> от 07 февраля 2024 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килеев Д. С.,

установил:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте <Номер обезличен> от 07 февраля 2024 года Килеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Килеев Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Килеев Д.С. ... по адресу: <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, не учел ширину проезжей части, не обеспечил движение по крайней правой стороне проезжей части дороги, совершил выезд на встречную полосу движения. Произошло столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 07 февраля 2024 года, которым было зафиксировано событие административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2024 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место ДТП, направления движения транспортных средств, ширина проезжей части, с которой участники ДТП ознакомлены, Килеев Д.С. со схемой не согласился;

- дополнением к протоколу с указанием характера полученных транспортными средствами повреждений;

- фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств и повреждения автомобилей;

- объяснениями Килеева Д.С., полученными при оформлении ДТП и в судебном заседании, согласно которым он, управляя транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен>, со скоростью менее 15 км/ч проезжал дом по адресу: <Адрес обезличен>, двигался по правой стороне проезжей части двора. При этом в дворовой территории был припаркован автомобиль ..., он объезжал указанный автомобиль, ехать правее не имел возможности. Из-за угла <Адрес обезличен> выехал автомобиль ... и повернул в дворовую территорию, при этом автомобиль выехал на встречную полосу, не уступил ему дорогу, он предпринял меры к резкому торможению, также резко пытался повернуть направо, произошло ДТП - столкновение автомобилей. Полагал, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам ДТП, так на ней не отражено расположение припаркованных автомобилей, расположение автомобиля ... зафиксировано неверно;

- объяснениями ФИО., полученными при оформлении ДТП, согласно которым он, управляя транспортным средством ..., г.р.з. <Номер обезличен>, заехал в дворовую территорию по адресу: <Адрес обезличен>, двигался со скоростью примерно 11 км/ч, перед поворотом в дворовую территорию включил правый указатель поворота, когда выехал из-за угла здания дома, увидел движущийся навстречу с высокой скоростью и не по правой стороне дороги автомобиль ..., г.р.з. <Номер обезличен>, затормозил, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение, считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м ...;

-объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ...., показавшего в судебном заседании, что <Дата обезличена> выезжал к месту ДТП по адресу: <Адрес обезличен>. На месте произведен замер участка дворовой территории, замер выполнен с помощью рулетки, результаты замеров отражены в схеме ДТП достоверно. Как следовало из объяснений участников ДТП, автомобиль ... выезжал из дворовой территории <Адрес обезличен>, автомобиль ... въезжал в дворовую территорию с проезда, который ведет к <Адрес обезличен>. При соблюдении водителями правил расположения автомобилей (по крайней правой стороне) размер проезжей части дворовой территории позволял автомобилям разъехаться, при этом их траектории движения не пересекались. Оба автомобиля – ... под управлением Килеева Д.С. и ... под управлением ФИО фактически двигались с выездом на встречную полосу движения. В дворовой территории был припаркован автомобиль ... справа от траектории движения автомобиля ..., боковой интервал при движении до него составлял не менее 1 метра, при этом Килеев Д.С. указанный автомобиль уже объехал, с учетом расположения автомобиля имел возможность занять крайнее правое положение до столкновения с автомобилем .... Автомобиль, припаркованный дальше по траектории движения, не мешал движению автомобиля под управлением Килеева Д.С. в крайнем правом положении;

- иными материалами дела.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела выполнены в полном объеме.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, судьей городского суда обоснованно отклонены доводы Килеева Д.С. о внесении в схему места ДТП неверных сведений о расположении транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются указанными в схеме результатами замера проезжей части с шириной 8,8 м и нахождении автомобиля ... на расстоянии 3,8 м от левой стороны проезжей части, фотоматериалом, объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ... пояснившего, что автомобиль под управлением Килеева Д.С. фактически находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом ширина проезжей части позволяла разъехаться автомобилям, траектории движения которых не пересекались, дорожная обстановка позволяла Килееву Д.С. занять крайнее правое положение на проезжей части.

Несогласие Килеева Д.С. со схемой места ДТП зафиксировано в данной схеме, но такое несогласие не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, нарушение водителем Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Килеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Килеева Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ДТП виновен второй участник ФИО., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не пропустивший «помеху справа», подлежат отклонению.

Действительно, ФИО также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение выезда на встречную полосу движения, однако в настоящем деле не подлежат оценке действия второго водителя. Самому Килееву Д.С. вменяется не обеспечение движения по крайней правой стороне проезжей части, совершение выезда на встречную полосу движения, что в свою очередь материалами дела подтверждается.

Порядок и срок привлечения Килеева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как о том ставится вопрос в жалобе Килеева Д.С., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте <Номер обезличен> от 07 февраля 2024 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Килеев Д. С. оставить без изменения, жалобу Килеев Д. С. - без удовлетворения.

Судья             Н.В. Плесовская