Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-567/2016 от 19.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-614/2016

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску С.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к С.В.В., администрации сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

С.Е.С. в интересах несовершеннолетнего С.А.В. обратилась в суд с иском к С.В.В., администрации сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что несовершеннолетний С.А.В. являлся членом семьи ответчика, был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик С.В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На дату передачи данной квартиры в собственность С.В.В., С.А.В. был несовершеннолетним, являлся сыном ответчика и не был включен в число собственников приватизируемой квартиры, однако имел право на приватизацию спорного жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями данной квартиры.

Просит признать право собственности С.А.В. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание С.Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Т.Н.В., действующая на основании доверенности в интересах истца, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не выразил.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца Т.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов и установлено судом, С.Е.С. состояла в браке со С.В.В.. От брака имеют несовершеннолетнего сына С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья С.В.В. проживала по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между С.Е.С. и С.В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Согласно представленной суду справки администрации сельского поселения «Молодежнинское» следует, что С.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» и С.В.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в собственность С.В.В. была передана спорная квартира, при этом несовершеннолетний С.А.В. не был включен в число собственников указанного жилого помещения (л.д.14). На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что несовершеннолетний С.А.В. с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение, постоянно проживал по указанному адресу с родителями, до момента расторжения брака между ними.

При таком положении, учитывая требования ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", С.А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежал включению в число участников приватизации и при этом жилое помещение должно было быть передано в общую собственность С.В.В. и С.А.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Таким образом, при заключении договора приватизации были нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего С.А.В.

В порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец по настоящему делу заявила требование о признании права собственности за С.А.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, оспорив тем самым права ответчика в части 1/2 доли на него. В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, признание за С.А.В. права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, является основанием для изменения размера доли ответчика С.В.В. на 1/2 долю в праве общей собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является С.В.В., а исковые требования заявленные истцом к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 53 названного положения и заявленных требований, администрация сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика С.В.В. подлежат взысканию в пользу С.Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к С.В.В. удовлетворить.

Признать за С.А.В. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с С.В.В. в пользу С.Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.В., к администрации сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2016 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-614/2016 Приаргунского районного суда.