Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2024 от 15.03.2024

УИД 14RS0035-01-2024-005434-53

    Дело № 12-443/2024

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                             26 апреля 2024 года.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста, протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. на постановление № от 19 декабря 2023 года заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора Козлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Сарылах-Сурьма»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора Козлова А.А. № от 19 декабря 2023 года Акционерное общество «Сарылах-Сурьма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. принес протест на постановление о назначении административного наказания, в котором просил отменить постановление в связи с допущенными нарушениями при назначении обществу административного наказания в виде штрафа, при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

В судебном заседании прокурор Местникова Л.Н. заявила о восстановлении срока принесения протеста, ссылаясь на итоги проверки, о чем была составлена справка по выявленному нарушению, доводы протеста поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» по доверенности Винокуров А.А. суду пояснил что он с протестом прокурора согласен.

В судебное заседание представитель Ленского управления Ростехнадзора не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав пояснения прокурора, представителя общества, исследовав доводы ходатайства и протеста, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайствуя о восстановлении срока опротестования постановления, прокурор ссылается на то, что нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, что подтверждается справкой от ____. Принимая во внимание установленные обстоятельства, принесение протеста 15 марта. 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Судом установлено, что на основании решения Ленского управления Ростехнадзора от ____ в период с ____ по ____ проведена выездная внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» на объекте капитального строительства ___

По результатам проверки составлен акт выездной проверки внеплановой № от ____, из которого следует, что отсутствуют общие журналы работ, журналы сварочных работ, журнал входного контроля изделий и материалов, журнал авторского надзора. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ наиболее ответственных строительных конструкций и работ. Отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль, должностные инструкции специалистов в области строительного контроля. Должностные инструкции специалистов в области строительного контроля, акты об устранении нарушений, свидетельства о подготовке специалистов сварочного производства, удостоверения сварщиков, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ. Отсутствуют приборы проверки состава забойного воздуха. Отсутствует проект производства работ, отсутствует свидетельство членства в саморегулируемой организации при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Акционерное общество «Сарылах-Сурьма» дважды привлечено к административной ответственности, указанное обстоятельство подтверждается двумя постановлениями №, № о назначении административного наказания за совершение правонарушений предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, регулирующей порядок привлечения к административной ответственности в случаях выявления нескольких административных правонарушений в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022 года.

Так, в силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя Ленского управления Ростехнадзора, часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ не оговаривает, что нарушения, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должны быть непременно результатом одного действия (бездействия).

Отсылка в части 6 статьи 4.4 КоАП РФ к частям 2 - 4 указанной статьи Кодекса относится к правилам назначения одного административного наказания за совершение лицом нескольких административных правонарушений, которые предусматривают назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

При этом административное наказание, согласно ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания в таком порядке могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу, по которому установлено и не оспаривается, что действия были выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия, Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в соответствии с требованиями части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, и с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли – дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора Козлова А.А. № от 19 декабря 2023 года о назначении административного наказания Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление заместителя руководителя Ленского управления Ростехнадзора Козлова А.А. № от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Сарылах-Сурьма», дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          ___                                   В.И.Лиханов

___

___