Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 ~ М-1082/2021 от 18.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Нурмухамедовой Н.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-1265/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к Андрееву ФИО5 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49 кв.м, находящийся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> «д», от всех самовольно установленных строений и ограждений, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что 24.02.2021 в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на вышеуказанном земельном участке. Проверкой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. В ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 810 кв.м, что на 49 кв.м превышает его площадь согласно правоустанавливающим документам. 09.10.2020 ответчику направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени оно не исполнено, нарушения не устранены. Определением Управления Росреестра по Астраханской области от 09.11.2020 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ответчика отказано на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с вынесением Андрееву А.В. устного замечания. Таким образом, было установлено нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке, ввиду отсутствия у ответчика предусмотренных законодательством РФ прав на него. 18.03.2021 ответчику направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, однако до настоящего времени действий, свидетельствующих об устранении нарушений законодательства РФ, не совершено, в связи с чем, истец в судебном порядке просил об удовлетворении вышеуказанных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, с учетом представленных уточнений, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из существа заявленных требований истец, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49 кв.м, находящийся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 30:09:050502:633, расположенным по адресу: <адрес> «д», от всех самовольно установленных строений и ограждений.

При разрешении спора судом установлено, что ответчику земельный участок с кадастровым номером 30:09:050502:633, расположенным по адресу: <адрес> «д».

Истцом в рамках муниципального земельного контроля проведены проверки соблюдения земельного законодательства, а именно, в отношении указанного земельного участка, по результатам которых составлены акт от 24.02.2021 № 33, фототаблица от 24.02.2021, обмеры площади земельного участка с фототаблицей от 24.02.2021, которыми констатирован факт самовольного занятия земельного участка.

Определением Управления Росреестра по Астраханской области от 09.11.2020 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ответчика отказано на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с вынесением Андрееву А.В. устного замечания.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном праве, занятие им земельного участка площадью 49 кв.м., следует считать самовольным, в связи с чем, нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик при возведении строений и ограждений действовал не разумно и не добросовестно, в нарушение действующих норм законодательства РФ. При возведении ограждений не определил с точностью границы своего земельного участка.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от всех самовольно установленных строений и ограждений.

Данный вывод суда отвечает положениям п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 214, ст. 301, 307, 309 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворён, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к Андрееву ФИО7 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать Андреева ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49 кв.м, находящийся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> «д», от всех самовольно установленных строений и ограждений.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка от всех самовольно установленных строений и ограждений самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Андреева ФИО8 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                Н.В. Мернов