Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2020 от 27.01.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ          ГОРОДСКОЙ     СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                     <адрес>

     Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

     с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

     в отсутствие представителя истца АО «НПФ «Социальное развитие», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социальное развитие» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Белгородское отделение № о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 являлся получателем негосударственной пенсии по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПФ «Социальное развитие» и ОАО «Стойленский ГОК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительного письма вкладчика ФИО4 была назначена выплата негосударственной пенсии в сумме 348 рублей в месяц пожизненно.

     С января 2017 выплата пенсии была прекращена в связи с поступлением сведений о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

      Фондом произведено излишнее перечисление суммы пенсии на лицевой счет, открытый на имя ФИО4 за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поздним поступлением сведений о его смерти.

     Дело инициировано иском АО «НПФ «Социальное развитие», просившего признать за ним право собственности на денежные средства в сумме 3132 рубля, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО4 в Дополнительном офисе № Сбербанка России по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

     Обязать ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение № осуществить возврат денежных средств в сумме 3132 рубля со счета №, открытого на имя ФИО4 АО «НПФ «Социальное развитие».

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «НПФ «Социальное развитие» удовлетворен частично. На ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № возложена обязанность осуществить возврат денежных средств в сумме 3132 рубля со счета 42№, открытого на имя ФИО4 в пользу АО «НПФ «Социальное развитие». С ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «НПФ «Социальное развитие» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

     Ответчик ПАО Сбербанк, не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО1, в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк - отказать.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что право собственности на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 в случае его смерти принадлежат его наследникам, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Кроме того, в настоящий момент банком принято решение о перечислении данных денежных средств на счет ФИО1 для предоставления ей возможности возврата их истцу.

     Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Социальное развитие» (Фонд) и ОАО «Стойленский ГОК» (Вкладчик) заключен договор № негосударственного пенсионного обеспечения, в соответствии с п.1.1 которого, Вкладчик – юридическое лицо, обязуется уплачивать пенсионные взносы в размерах, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Фонд обязуется выплачивать Участнику негосударственную пенсию согласно выбранной пенсионной схемы, представленной в Пенсионных правилах Фонда. Участниками по настоящему договору являются физические лица, состоящие в трудовых отношениях с Вкладчиком.

     В соответствии с п.п.7.2, 7.3 вышеуказанного договора, в случае смерти участника пенсионные обязательства перед ним прекращаются, остаток средств, сформированных для выполнения обязательств перед этим участником, сохраняется на солидарном счете Вкладчика и направляется на обеспечение пенсионных выплат будущим участникам. Средства, предназначенные для выплаты пенсии участнику, в случае его смерти, не наследуются.

     Согласно распорядительному письму №sgk170 о выплате негосударственных пенсий от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Стойленский ГОК» обязал Негосударственный пенсионный фонд «Социальное развитие» выплачивать пожизненную негосударственную пенсию с солидарного счета №, в числе прочих участников, ФИО4

     Как следует из справки АО «НПФ «Социальное развитие», участнику договора о негосударственном пенсионном обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стойленский ГОК» ФИО4 негосударственная пенсия перечислялась на расчетный счет: №, открытый в Дополнительном офисе № Сбербанка России.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ,

    В докладной записке б/н/11 от ДД.ММ.ГГГГ директор Старооскольского представительства АО «НПФ «Социальное развитие» просил прекратить выплату негосударственной пенсии участнику ФИО4 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО7, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, является его супруга ФИО1 Наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе и №, открытом в ПАО Сбербанк.

     После вступления в наследственные права, ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств со счета №, однако неизменно получала отказ с мотивацией о необходимости предоставления сведений об отсутствии задолженности перед АО «НПФ «Социальное развитие».

     В 2018 году ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО Сбербанк, просила взыскать с ответчика сумму в размере 3290 рублей 77 копеек, находящиеся на вкладе наследодателя ФИО4 №, проценты за пользование чужими денежными средствами 269 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что работники ПАО Сбербанк отказали ей в выдаче находящихся на счете наследодателя денежных средств, мотивируя тем, что на счету умершего имеется излишне выплаченная пенсия.

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием банковской (финансовой) услуги в виде банковского вклада, удовлетворен в части. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 19 рублей 81 копейка (денежные средства, находившиеся на счете ФИО4 на момент его смерти с учетом ставки 3,5% годовых исходя из условий договора банковского вклада), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 рубль 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, штраф в сумме 110 рублей 72 копейки, в остальной части иск отклонен.

     Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3132 руб., мировой судья сослался на п 7.3 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Социальное развитие» (Фонд) и ОАО «Стойленский ГОК» (Вкладчик), согласно которому средства, предназначенные для выплаты пенсии участнику, в случае его смерти, не наследуются.

    Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Между тем, в рассматриваемом случае надлежит учесть следующее.

     В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

     Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

     Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч.4).

     Согласно ч.2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

     Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

     Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

     Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.858 ГК РФ).

     В данном случае предусмотренные законом или договором банковского вклада основания для отказа ФИО1 в выдаче денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя ФИО4, у ПАО «Сбербанк России», отсутствовали.

     Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, признав наличие ошибки со стороны сотрудника банка, отказавшего ФИО1 в выдаче денежных средств со счета, открытого на имя наследодателя.

     Фактически банком были созданы условия, создающие невозможность проведения операций по счету на основании распоряжения его законного владельца.

     Доводы представителя ПАО Сбербанк о принятии решения по перечислению денежных средств в размере 3132 рубля со счета № на счет, открытый на имя ФИО1, являются бездоказательными и не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку формулировка исковых требований предполагает возложение обязанности по перечислению денежных средств со счета № по указанным истцом реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Социальное развитие» направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос с просьбой осуществить возврат денежной суммы в размере 3132 рубля, находящейся на лицевом счете, открытом на имя ФИО4, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что для возврата излишне перечисленных на лицевой счет умершего ФИО4 денежных средств ему необходимо обратиться к его наследникам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить согласие на возврат АО «НПФ «Социальное развитие» денежных средств в сумме 3132 рубля, находящихся на счете ФИО4, являющихся неосновательным обогащением, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с документом, подтверждающим наследственные права.

     Между тем, с учетом фактический обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ни у одного из ответчиков не возникло неосновательного обогащения.

ФИО1 спорными денежными средствами не воспользовалась по причине отказа в этом ей со стороны банка, а также в результате принятия мировым судьей судебного участка № <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, мировым судьей при принятии оспариваемого решения верно определены правоотношения сторон с учетом фактических обстоятельств дела, и правильно применены нормы материального права.

     Как установлено ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

     Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

     Таким образом, в данном случае ФИО1, являясь наследником владельца счета, открытого в ПАО Сбербанк России и имевшая право на получение денежных средств, находящихся на указанном счете, использовала все предусмотренные законом способы для добровольного исполнения требований истца, однако неправомерные действия банковских служащих и наличие вступившего в законную силу решения суда послужили препятствием этому.

     Соответственно, обоснованы и не противоречат положениям ГК РФ выводы мирового судьи о возможности возложения обязанности по возврату денежных средств, находящихся на счете № на ПАО Сбербанк, на основании решения суда.

     Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей при принятии решения норм процессуального права, не обоснованы, поскольку, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебную повестку о явке на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» получил ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка о явке представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил, уклонился от получения судебного извещения. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомлялся посредством направления информации по электронной почте (л.д. 59).

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

     Руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социальное развитие» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Белгородское отделение № о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                Л.В. Трегубова