Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 09.11.2022

Судья Головенко П.Б. Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цокуренко Н.П., при секретаре Тищенко Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Ермоленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с исковым заявлением Ермоленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, по тем основаниям, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленное требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме. Сведений о том, что в отношении должника был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, истцом не представлено. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

ООО «РУС-КЭШ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения мирового судьи и направлении материала для рассмотрения в порядке искового производства.

В обоснование заявленного требования ООО «РУС-КЭШ» ссылается на то, что в порядке приказного производства рассматриваются дела по бесспорным требованиям. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в том числе по оплате услуг представителя и почтовых расходов, которые не являются бесспорными, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Право на обращение в суд закреплено в статье 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14971,85 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 217,84 рубля, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

При этом истец не представил и не ссылается в своем иске на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, они должны разрешаться в порядке приказного производства, из чего и исходит мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «РУС-КЭШ», в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Ермоленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.