Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2023 от 30.08.2023

Дело №ФИО12

ФИО15-ФИО16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО17 октября ФИО18 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

ФИО19. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем составления расписки о получении в долг денежных средств в размере ФИО20 рублей с обязательством ежемесячно платить проценты в размере ФИО21% годовых в течении года.

ФИО22. ФИО2 дополнительно к основной сумме займа, взял в долг у истца ФИО23 рублей, тем самым общая сумма займа составила ФИО24 рублей, при этом срок возврата определен не был.

В конце мая ФИО25. истец потребовал от ФИО2 вернуть долг, однако последний вернуть полученную сумму не смог.

ФИО26. в счет погашения долга, ФИО2 выплатил истцу ФИО27 рублей, при этом стороны договорились о продлении срока займа на ФИО28 месяцев, т.е до ФИО29.

ФИО30. стороны уточнили условия займа, по которым, ФИО2 обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере ФИО31 рублей ежемесячно начиная с ФИО32., при этом оплаченные ответчиком ФИО33. денежные средства в размере ФИО34 рублей были учтены сторонами в счет оплаты процентов, а размер основного долга вновь определен в размере ФИО35 рублей.

Одновременно, был привлечен -ФИО3, который поручился вместе с ФИО2 вернуть сумму долга в размере ФИО36 рублей в срок ФИО37.

Таким образом, подписанная ответчиками ФИО2, ФИО3 и принятая истцом долговая расписка от ФИО38., изменила условия договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Кроме того, ФИО39. между истцом и ФИО2 было подписано Соглашение об уточнении условий займа к распискам от ФИО40., ФИО41., ФИО42.

ФИО43. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства к Соглашению об уточнению условий займа к распискам от ФИО44., ФИО45. и ФИО46. Согласно договора поручительства, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом за исполнение обязательств по Соглашению от ФИО47., и в случае не исполнения ФИО2 своих обязательств по Соглашению от ФИО48., возврат суммы займа или его части и уплату процентов за пользование суммой займа, предусмотренных Соглашением от ФИО49.

После подписания Соглашения от ФИО50. ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате процентов не исполнил, оплату процентов не произвел за декабрь ФИО51, январь ФИО52., февраль ФИО53., тем самым нарушил существенные условия подписанного им соглашения от ФИО54 г.

В виду существенных нарушений ФИО2 условий Соглашения от ФИО55., истец ФИО56. вручил последнему требование о досрочном возврате суммы займа в размере ФИО57 рублей, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа в размере ФИО58 рублей в течении ФИО59-х календарных дней с даты направления настоящего требования. ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа и процентов проигнорировал, денежные средства истцу не оплатил.

Так как, ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов и возврату истцу взятых в долг денежных средств, в предусмотренные соглашением от ФИО60. сроки, истец направил в адрес ФИО3 претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа согласно условий договора поручительства.

ФИО3 претензию истца о возврате займа и процентов проигнорировал, денежные средства не оплатил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере ФИО61 рублей, проценты за пользование займом в размере ФИО62 рублей за период с ФИО63. по ФИО64., проценты за пользование займом за период с ФИО65. по день фактической оплаты долга из расчета ФИО66 рублей в месяц, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО67, услуги представителя по договору оказания юридической помощи в размере ФИО68 рублей, почтовые расходы в размере ФИО69 рублей, расходы по отправке копий исковых заявлений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.ФИО70 ст.ФИО71 ГПК РФ и по правилам ст.ФИО72 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО73 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ФИО74 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ФИО75 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ФИО76 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени».

Согласно ст.ФИО77 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ФИО78 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО79. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, путем составления расписки о получении в долг денежных средств в размере ФИО80 рублей с обязательством ежемесячно платить проценты в размере ФИО81% годовых в течении года.

ФИО82. ФИО2 дополнительно к основной сумме займа, взял в долг у истца ФИО83 рублей, тем самым общая сумма займа составила ФИО84 рублей, при этом срок возврата определен не был.

В конце мая ФИО85. истец потребовал от ФИО2 вернуть долг, однако последний вернуть полученную сумму не смог.

ФИО86. в счет погашения долга, ФИО2 выплатил истцу ФИО87 рублей, при этом стороны договорились о продлении срока займа на ФИО88 месяцев, т.е до ФИО89.

ФИО90. стороны уточнили условия займа, по которым, ФИО2 обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере ФИО91 рублей ежемесячно начиная с ФИО92., при этом оплаченные ответчиком ФИО93. денежные средства в размере ФИО94 рублей были учтены сторонами в счет оплаты процентов, а размер основного долга вновь определен в размере ФИО95 рублей.

Одновременно, был привлечен -ФИО3, который поручился вместе с ФИО2 вернуть сумму долга в размере ФИО96 рублей в срок ФИО97.

Таким образом, подписанная ответчиками ФИО2, ФИО3 и принятая истцом долговая расписка от ФИО98., изменила условия договора займа о сроке возврата долга и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

Кроме того, ФИО99. между истцом и ФИО2 было подписано Соглашение об уточнении условий займа к распискам от ФИО100., ФИО101., ФИО102.

ФИО103. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства к Соглашению об уточнению условий займа к распискам от ФИО104., ФИО105. и ФИО106. Согласно договора поручительства, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом за исполнение обязательств по Соглашению от ФИО107., и в случае не исполнения ФИО2 своих обязательств по Соглашению от ФИО108., возврат суммы займа или его части и уплату процентов за пользование суммой займа, предусмотренных Соглашением от ФИО109.

После подписания Соглашения от ФИО110. ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате процентов не исполнил, оплату процентов не произвел за декабрь ФИО111, январь ФИО112., февраль ФИО113., тем самым нарушил существенные условия подписанного им соглашения от ФИО114.

В виду существенных нарушений ФИО2 условий Соглашения от ФИО115., истец ФИО116. вручил последнему требование о досрочном возврате суммы займа в размере ФИО117 рублей, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа в размере ФИО118 рублей в течении ФИО119-х календарных дней с даты направления настоящего требования. ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа и процентов проигнорировал, денежные средства истцу не оплатил.

Так как, ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов и возврату истцу взятых в долг денежных средств, в предусмотренные соглашением от ФИО120. сроки, истец направил в адрес ФИО3 претензионное письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа согласно условий договора поручительства.

ФИО3 претензию истца о возврате займа и процентов проигнорировал, денежные средства не оплатил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять расчету, представленным истцом в качестве доказательства.В соответствии со ст.ФИО121 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.ФИО122 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.ФИО123 ст.ФИО124 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ФИО125 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ФИО126 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.ФИО127 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ФИО128 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи ФИО129 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.ФИО130 ст.ФИО131 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым произвести расчет процентов до момента вынесения решения.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ФИО132 г. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчик анне представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ФИО133. составляет ФИО134 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте ФИО135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО136 марта 2016 года N ФИО137 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ФИО138 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть ФИО139 статьи ФИО140, статья ФИО141, пункт ФИО142 части ФИО143 статьи ФИО144 и часть ФИО145 статьи ФИО146 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

Учитывая, что на момент принятия судом решения денежные обязательства должником не исполнены, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд, применяя приведенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО147 рублей в месяц, начиная с ФИО148. по день фактического погашения суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ФИО149 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.ФИО150 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со ст.ФИО151 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме ФИО152 рублей, а также почтовые расходы в размере ФИО153 рублей.

В соответствии со ст. ФИО154 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ФИО155 N ФИО156-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО157 (часть ФИО158) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО159 статьи ФИО160 ГПК РФ, статья ФИО161 КАС РФ, часть ФИО162 статьи ФИО163 АПК РФ) (пункт ФИО164).

Из пункта ФИО165 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.ФИО166 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО167 N ФИО168 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО169 статьи ФИО170 АПК РФ, часть ФИО171 статьи ФИО172 ГПК РФ, часть ФИО173 статьи ФИО174 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО175, ФИО176 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере ФИО177 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ФИО178 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ФИО179 рублей, почтовые расходы в размере ФИО180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО181 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО182 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с ФИО183 года по день фактического погашения суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: И.Н.Малюченко