Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-418/2023 от 13.10.2023

Мировой судья – Лядова А.В.

Дело №11-418/2023

(2-1545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Гуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 августа 2023 года,

установил:

Демидова Нина Владимировна (далее - Демидова Н.В., истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 099 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, утрату товарной стоимости в размере 9 580 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истцом Демидовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит упомянутое решение мирового судьи отменить, указывает, что истец просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта, наоборот, при поступлении денежных средств на расчетный счет истца, денежные средства она вернула обратно ответчику, и повторно просила выдать направление на ремонт. Соответственно, считать, что событие было по выплате страхового возмещения урегулировано - это ошибочный вывод. Демидова Н.В. считает, что выплата ей страхового возмещения в денежном выражении была неправомерна, в связи с чем обращение к страховщику с документами, свидетельствующими об оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, было ранее исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения или направления транспортного средства для осуществления ремонта. Смену формы возмещения на денежную (согласие истца на денежную выплату) можно считать в претензии от 06.03.2023, когда истец требовала о доплате страхового возмещения в размере 27 700 рублей. Страховщиком не было предложений в адрес истца о согласии на доплату за ремонт. Кроме того, судья не дала должному вниманию обстоятельству, что страховщик, сам предложил предоставить документы из ГИБДД, тем самым от него поступила оферта (предложение), которую истец акцептировал путем предоставления необходимых документов. Учитывая положения ст. 309 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, страховщик не мог передумать и изменить свое решение. Считает, что страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, являющейся приоритетным видом урегулирования страхового случая.

Истец Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гурина Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Третье лицо Попов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Демидова Н.В. является собственником автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный № (л.д. 6).

19 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Vitara, государственный регистрационный № под управлением истца Демидовой Н.В. и Kia Sportage, государственный регистрационный №, под управлением водителя Попова Н.А.

Происшествие оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 67, 70).

Из указанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поповым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В спорный период риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 66).

25 ноября 2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», в котором просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 71 оборот - 73).

В этот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Группа содействия Дельта», о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 127 700 рублей, с учетом износа 109 600 рублей (л.д. 75-85).

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 14 декабря 2022 года страховое возмещение в размере 100 000 рублей и в письме от 5 декабря 2022 года указало на то, что осуществило выплату страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что его стоимость превышает страховую сумму по Закону об ОСАГО в 100 000 рублей и отсутствует согласие истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 91, 88).

11 января 2023 года истец обратилась с заявлением в органы ГИБДД для оформления факта дорожно-транспортного происшествия. 02 февраля 2023 года определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года на <адрес> в г. Перми (л.д. 93 оборот).

Согласно заключению № УТС, выполненному экспертом ООО «Бизнес-Фактор», размер утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный №, составляет 9 580 рублей (л.д. 25-27).

2 февраля 2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт для проведения восстановительного транспортного средства и заявлением о выплате утраты товарной стоимости с предоставлением документов, свидетельствующих об оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 95, 145).

Письмом № от 20 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие согласия с ее стороны на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, и исполнение со своей стороны обязательств по данному страховому случаю в полном объеме в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 100 000 рублей (л.д. 97-98).

В ответ на полученное письмо истец в своем заявлении указала ответчику о том, что поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено в органах ГИБДД, то лимит страхового возмещения расширен до суммы, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, размер которой составляет 400 000 рублей, следовательно, заявление с ее стороны на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не требуется (л.д. 95 оборот).

Платежным поручением № от 1 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» вновь произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 100 000 рублей (л.д. 29).

6 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия Демидовой Н.В. с требованием о расширении лимита, доплате страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, выплате неустойки 2 770 рублей, утраты товарной стоимости 9 580 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, которая также письмом от 13 марта 2023 года оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 98-99, 103 оборот - 104).

Решением финансового уполномоченного № от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований Демидовой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27 700 рублей, утраты товарной стоимости 9 580 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 357 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей отказано, требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей оставлено без рассмотрения (л.д. 192- 197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12 Закон об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, постановление об административном правонарушении представлено страховщику после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласия на доплату при осуществлении ремонта от истца отсутствовало, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 100 000 рублей произведена страховщиком обоснованно, оснований для удовлетворения требований Демидовой Н.В. о взыскании страхового возмещения в ином размере, а также применение к страховщику санкций за неудовлетворении требований в добровольном порядке не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 этой же статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 26 этого же постановления Пленума разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведения о данном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, соответствующие документы участниками в систему не передавались.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшей Демидовой Н.В., в силу вышеприведенного правового регулирования не может превышать 100000 рублей.

Проанализировав действия истца как до, так и после получения страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному и достаточно мотивированному в судебном решении выводу о том, что недостаточность для ремонта согласованных участниками дорожно-транспортного происшествия и страховщиком повреждений автомобиля истца, полученной ею выплаты в размере 100 000 рублей в счет страхового возмещения на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет для ответчика обязанности возместить расходы, сверх полученного истцом страхового возмещения, и как следствие, применение штрафных санкций.

Довод истца о том, что страховщик неправомерно заменил форму возмещения ущерба на денежную и отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля, свидетельствует о том, что Демидова Н.В. выражала намерение в полном объеме отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, что в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что довод истца, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не выдав ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства и изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, являются несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена Демидовой Н.В. 14.12.2022, до предъявления ею в СПАО «Ингосстрах» постановления полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02.02.2023, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменения суммы страхового возмещения со 100 000 рублей до 400 000 рублей у страховщика не имелось.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░